裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第4760號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月17日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第4760號聲請人即選任辯護人財團法人法律扶助基金會 周利皇 律師被告 林俋辰 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院104年度重訴字第1119號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林俋辰所涉毒品危害防制條例等案件，雖為重罪，惟被告於偵查時已就犯罪事實為全部詳細之供述並認罪，且於證述時亦經具結，而有刑法偽證罪之處罰擔保其證言，加以共同被告等亦經檢、警訊問在案，顯見無論被告或共犯等之供述皆已然確立，衡情再無勾串共犯、證人或湮滅證據之可能。又被告之父母、配偶及甫出生之稚子均居住於桃園市○鎮區○○○路○○號，被告本亦有固定檳榔攤工作，應屬有固定住居所及工作之人，足見被告並無逃亡或有事實足認有逃亡之情形，依大法官釋字第665號解釋理由書意旨，重罪既不可為羈押被告之唯一理由，準此，尚不能僅因被告所犯為重罪即率予羈押。另請體恤被告初為人父，准予具保，如認仍有羈押必要，亦請解除禁止接見通信之限制，使被告親友得前往會面等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件被告林俋辰之辯護人聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，先予敘明。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第
654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、本件被告林俋辰因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，而販賣第二級毒品為有期徒刑7年以上之罪，且被告本件查獲之扣案甲基安非他命純質淨重高達95
7.22公克，數量甚多，危害社會治安甚鉅，審酌上情，認本件有羈押之原因及必要，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於104年11月23日裁定羈押。
四、聲請人雖以前詞聲請具保停止被告羈押等語。然查，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業於本院訊問時坦承不諱，核與購毒者所述相符，且有通訊監察譯文、扣押物品等可資佐證，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。核其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。而被告明知毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令，仍為本件販賣第二級毒品之犯行，且其於起訴書犯罪事實欄中販賣之甲基安非他命純質淨重高達957.22公克，於犯罪事實欄中所販賣之甲基安非他命淨重亦約245公克，足見其法紀觀念淡薄，則其面對販賣第二級毒品之重罪，自難完全期待能坦然接受本案之審判及執行，於此情形下，堪認被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。復參酌被告販賣第二級毒品之行為，助長毒品氾濫，危害社會治安及國人健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。綜上所述，本院認被告羈押之原因並未消滅，羈押之必要性亦仍存在。此外，復查無刑事訴訟法第11
4條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。又本院羈押被告時，本即未諭知禁止接見通信，聲請人聲請解除此部分限制，容有誤會，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年12月17日
刑事第十七庭審判長法官黃玉琪
法官許芳瑜法官段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官賴恩慧中華民國104年12月17日