裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第3133號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月27日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第3133號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人莊子毅民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2185號），本院裁定如下：
主文莊子毅犯如附表所示之各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按受刑人於裁判確定前犯數罪，雖有刑法第50條第1項但書之情形，請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160號判決意旨參照）。又檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑（參司法院大法官釋字第98號及司法院28年9月13日院字第1914號解釋參照），合先說明。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人莊子毅犯如附表所示之行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依修正後刑法第50條第1項但書之規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留被告(即受刑人)就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2項規定，更賦予被告(即受刑人)得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於受刑人，依同法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條規定。
四、查本件受刑人莊子毅因犯附表所示之案件，分別經法院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，受刑人並就其所犯全部得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪均聲請定應執行之刑，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，聲請人依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定應執行之刑，揆諸上開說明，尚無不合，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年7月27日
刑事第九庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林柏名中華民國107年7月27日附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│詐欺取財未遂罪│行使偽造公文書罪│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑1月5月│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│101年8月9日│101年8月8日│├────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣雲林地方檢察署101│臺灣臺中地方檢察署106││年度案號│年度偵字第4224號│年度偵字第14173號│├───┬────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣雲林地方法院│臺灣臺中地方法院││最後├────┼───────────┼───────────┤│事實審│案號│102年度易字第345號│106年度訴字第3025號││├────┼───────────┼───────────┤││判決日期│102年6月28日│107年1月31日│├───┼────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣雲林地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼───────────┼───────────┤│確定│案號│102年度易字第345號│106年度訴字第3025號││判決├────┼───────────┼───────────┤││判決│102年7月23日│107年3月12日│││確定日期│││├───┴────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│是│否││之案件│││├────────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣雲林地方檢察署102│臺灣臺中地方檢察署107│││年度執字第1603號（已執│年度執字第5038號│││畢）││└────────┴───────────┴───────────┘