裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第1457號民事判決
裁判日期：民國105年10月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決105年度訴字第1457號原告 王英才 被告王 秀珍 上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，訴外人 陽承儒 與被告前為職場上同事，均明知對方係有配偶之人， 詎渠 等竟於婚姻關係存續中即民國102年12月至103年1月間某日，在高雄市澄清湖附近某汽車旅館內，為性器接合之相姦及通姦行為1次。嗣被告因而懷孕，並於103年9月15日上午9時15分許、同日上午9時17分許，在高雄市○○區○○路○○○號四季台安醫院，產下雙胞胎，且經親子鑑定，發現陽承儒確為雙胞胎之生父。被告違反婚姻契約之誠實義務而侵害伊之權利，使伊身心受創，致精神上遭受重大打擊，被告自應賠償伊所受非財產上之損害新臺幣（下同）90萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於離婚前已達成和解，且伊已於離婚時放棄位於高雄市○○區○○路之房地，將名下唯一之財產過戶給原告，並轉帳給付原告20萬元。再者，伊與陽承儒之共同侵權行為，原告所受之損害自不得全數由伊負擔。又原告事後亦已表達不向伊提告索取賠償金，其復提起本件之訴自無理由。退步言之，縱本院仍認伊應負賠償責任，則請斟酌伊每月薪水僅4萬餘元，除扶養雙胞胎外，尚須負擔母親之醫藥費及看護費，且通姦行為僅有乙次等情，酌減金額為10萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠兩造原為配偶關係，被告於婚姻關係存續中與陽承儒通姦並產下雙胞胎。
㈡兩造於104年1月30日協議離婚，並辦妥離婚登記。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。次按不法侵害他人之身體、健康等人格法益以外之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段規定參照）。而身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，故民法第195條第1項前段關於人格權侵害之損害賠償規定，依民法第195條第3項規定得準用於身分權被侵害之情形。
㈡再按「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係
消滅。」，民法第343條定有明文，是免除債務之意思表示，並無書面或其他形式之要求。又按一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權，被害人對於其配偶與第三人有侵權行為損害賠償債權，已如前述。惟被害人於事後宥恕者，應解為已發生損害賠償債權之拋棄；自債務人地位言之，應解為債權人為拋棄債權，對於債務人所為一方之意思表示而發生效力之單獨行為，係民法第343條規定所稱之債務免除。
㈢本件兩造原為配偶關係，被告於婚姻關係存續中與陽承儒通
姦並產下雙胞胎等情，為被告所不爭執，則被告既侵害原告之配偶權，依上所述，原告對被告自有侵權行為損害賠償債權（下稱系爭侵權行為損害賠償債權）。而被告辯稱：原告事後已表達不向伊提告索取賠償金等語，固為原告所否認，惟查：原告陳稱：「（問：是否有說過不要對被告請求賠償？）我忘記了，我根本也沒有跟被告要撫養費。…（問：當時因為沒有告被告刑事，所以在離婚協議書上就沒有寫到關於通姦這件事情的損害賠償？）對。（問：是否有談到不要被告賠償？）我忘記了。」等語（見本院卷第73頁），衡情，原告之配偶即被告與他人通姦，對其而言是何等痛心之事，若事後從未表示不向被告求償，自無不記憶之理；何況，其既稱不對被告提起通姦之刑事告訴，則其免除被告之系爭侵權行為損害賠償債務，亦非無可能。參以，兩造離婚後，陽承儒之配偶對被告提出相姦告訴，兩造一同前往與陽承儒夫妻調解，而在場證人甲○○到庭證稱：「…我印象中沒有聽到原告說原諒，印象中是原告沒有要向被告拿錢，原告會陪同我們去調解會的原因是因為對方要跟被告求償，所以原告才會要跟陽承儒要錢，而且要比對方要跟被告要的錢多，這樣的話，被告才會有錢可以去賠償對方的太太，本來雙方是講好不要互告，但是對方又要告被告，所以原告才會陪被告去調解，就是跟對方講說如果對方的太太要告被告，原告也要告對方。…我印象中是原告有說以後不能再照顧被告，被告很謝謝原告跟他爸媽願意來幫忙，在調解現場原告也是支持被告，替她講話。」等語（見本院卷第87頁），再觀諸被告提出原告不爭執真正之錄音光碟及其譯文，原告於上開被告在場之調解時亦表明：「對啊，他（即陽承儒）當初沒事情，秀珍（即被告）拜託，我是要他的錢，我不是要秀珍的錢。我不是要拿秀珍的錢，我拿秀珍的錢要做什麼」等語（見本院卷第82頁），可見原告就被告通姦之事，雖未親口說出「原諒」被告，惟依其於陽承儒配偶對被告提告後，陪同原告前往調解，支持原告，又確曾在被告面前表示不向被告求償等情，難認非宥恕被告而拋棄系爭侵權行為損害賠償債權，是則，被告之系爭侵權行為損害賠償債務業經原告予以免除。被告此部分所辯，即屬可信。
㈣據上，原告確已免除被告之系爭侵權行為損害賠償債務，則兩造是否於離婚時已達成和解，本院即無庸再予審酌。
五、綜上所述，被告對原告之系爭侵權行為損害賠償債務，經原告予以免除，從而原告依民法第184條第1項、第195條第
1項、第3項規定，請求被告給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年10月20日
民事第二庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月20日
書記官陳莉庭