裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4627號民事判決
裁判日期：民國102年06月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4627號原告Ａ女法定代理人Ｂ女訴訟代理人 蔡憶鈴 法扶律師被告 岳建中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零一年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100年8月6日5時5分許，在「豆豆聊天室」網站上結識14歲以上未滿18歲之原告A女（真實姓名年籍詳卷），原告並將所持用之行動電話門號告知被告甲○○，兩人於網路交談間被告表示欲謀原告一面，乃邀約原告於同日會面，然因原告認不妥適，因此未於當日赴約，惟期間被告多次傳送簡訊予原告，原告始允諾相約於100年8月7日在臺北市西門町捷運站6號出口會面，兩人於同日6、7時許碰面後，被告先帶同原告至麥當勞購買食物，迨原告購得食物後，被告旋以謊稱「至旅館暫時休息」等語騎乘機車搭載原告前往位於臺北市○○區○○路0段00號4樓「西門賓館」520號房，嗣原告食用先前購買之食物後，被告向原告表示其身上有汗臭味，請原告潔淨身體，原告依言沐浴，詎被告竟基於對14歲以上未滿18歲之女子為強制性交之犯意，趁原告沐浴之際先行將自己身著衣物褪去，迨原告離開浴室之際，見被告竟裸體以對，驚覺有異欲著裝衣物離去，被告乃以強制手段將生殖器插入原告之陰道、肛門中，而以強暴之方式對原告強制性交得逞等刑事犯罪行為，業經臺灣臺北地方法院於101年6月26日以100年度侵訴字第88號判處有期徒刑 陸年 ，被告不服提起上訴後，復經臺灣高等法院於101年11月15日以101年度侵上訴字第357號判決駁回上訴，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本訴，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於101年12月17日言詞辯論期日陳述「因為我的薪水無法支付這麼高的金額，原告請求金額過高無法負擔，請求以半年分期付款方式賠償原告20萬元」云云。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項亦有明定。經查，原告主張被告於100年8月7日遭被告對之有對於14歲以上未滿18歲之女子為強制性交行為之事實，經檢察官提起公訴後，經本院以100年度侵訴字第88號刑事判決判處有期徒刑陸年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以101年度侵上訴字第357號審理後，駁回被告上訴，為被告所不爭執，並據其提出本院100年度侵訴字第88號刑事判決、天主教耕莘醫院乙種診斷證明書等件為證，是被告確有上開對原告為強制性交等犯罪行為之侵權行為事實，應堪認定，則原告因身體權、貞操權等之人格法益遭受損害，被告即應依前開規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，此為最高法院51年台上字第223號判例、47年台上字第1221號判例意旨所揭示之原則。查原告為14歲以上未滿18歲之女子，因遭逢本件事故，罹患憂鬱症，是原告因本件妨害性自主罪案件之發生，致其心理及身體之創痛不可謂不鉅，且嚴重妨害原告之性自主自由意志，對其精神上打擊非輕，堪認原告因被告之不法侵害備感痛苦，確受有精神上之非財產上損害，是原告主張依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。而被告身為20歲之成年男子，不知戮力營生以求生活無虞，竟僅因無法克制己身一時之情慾，而對稚齡之原告為性交，影響原告身心之正常發展；被告雖以目前薪水無法支付賠償金額，願意賠償20萬元，並請求准予分期給付云云，惟均未獲原告同意，自不能准許，本院審酌兩造之身分、經濟能力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀，認原告請求被告賠償數額150萬元，尚屬適當，應予准許。
㈢末按我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人
應為金錢賠償（民法第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照），即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息（最高法院70年台上字第689號判例意旨參照）。本件原告係請求被告以金錢賠償非財產上損害，被告經原告以此訴訟請求後，迄今未付，應負遲延責任，原告依據民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，得請求按法定利率計付遲延利息，是原告自得就上開得請求給付之數額，併請求自起訴狀繕本送達（卷第19頁）翌日即101年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、綜上所述，原告因被告侵害其身體權、貞操權而受有非財產上損害，從而原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付1,500,000元，及自101年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年6月11日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月11日
書記官林鈞婷