臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第375號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第375號刑事判決

裁判日期：民國104年07月30日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第375號上訴人即被告 王文正 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審易字第236號中華民國104年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第26573號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨如附件上訴狀。
二、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。又刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法（最高法院102年度臺上字第2972號判決參照）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
三、本件上訴人即被告王文正（下稱被告）經原審論以刑法第27
7條第1項之傷害罪，處拘役45日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易刑標準，已經敘述其量刑係審酌王文正如認被害人即同案被告鄭Ｏ宸（同案原審判決確定）有竊盜之事實，應循合法之途徑追訴，被告王文正卻僅以其認為鄭Ｏ宸行徑可疑，即要求鄭Ｏ宸搭乘電梯時不得經過其住樓層，並引發本件糾紛，其與鄭Ｏ宸2人以暴力解決紛爭之手段均有不當，並考量雙方均僅承認有發生衝突，而各自主張為正當防衛，未達成和解之犯後態度，所造成對方所受傷勢情形等情狀，客觀上並無不當。被告王文正經原審於
104年5月26日送達判決正本後，於104年6月2日具狀提起上訴，其上訴理由除重述已經原審判決認定之事實外，無非以：「事情發生，總有源頭，是非取（曲）直總有關責任責任輕重有別，而不是雙方各打50大板」云云，即指摘原判決就被告與同案經起訴之互毆者鄭Ｏ宸所處之刑，均同為拘役45日一節為不當而提起上訴。經查，原判決已經審酌被告犯罪之一切情狀而予量刑，此為依職權自由裁量之事項，其中猶強調其量刑係考量：本件糾紛之起因，係被告王文正僅以其認為鄭Ｏ宸行徑可疑，即要求鄭Ｏ宸搭乘電梯時不得經過其住樓層而引發等情，已如前述，客觀上並無不附理由、未審酌全案情節即一概科予相同之刑情事，則審酌被告空言指摘原審量刑不當，既未具體敘述原審判決之量刑，有何違反法律之目的、內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，並因而導致量刑失當之具體理由，揆諸前開說明，被告上訴即屬違背法律上之程式，此外，本院經指示書記官致電詢問被告關於和解之意願及進行情形，既據被告自承於提起上訴後，除未曾與被害人協商或進行和解等情外，猶表明苟能以免於支付45,000元（即以前開其經原判決判處拘役45日換算之易刑執行金額）為前提，方才願於15,000元之範圍內，對被害人為給付之條件（本院卷第14頁公務電話記錄），衡情，被害人即同案被告鄭Ｏ宸因本案而同經原審法院判處拘役45日確定，已如前述，其因聲請易刑處分，尚且須支付達45,000元之金額，則豈有損己利人而配合被告以上開條件和解之可能，客觀上亦堪認本件經原審判決後，顯難有原判決所不及審酌之量刑事由發生，揆諸前開說明，被告上訴即屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕判決如主文。
中華民國104年7月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年7月30日
書記官黃瓊芳