內湖簡易庭99年度湖小字第998號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度湖小字第998號
原　　　告　 胡隆鑫
被　　　告　 陳信吉
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國99年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
被告於民國99年6月2日上午11時17分許，駕駛車牌號碼00
00-00號汽車，於行經臺北市○○區○○路1段47巷15之4
號前時，因疏於注意之過失，不慎撞及停放於該處路旁、原
告所有車牌號碼為000-000號重型機車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損嚴重，幾致不堪使用，縱加修繕亦有騎乘
安全之顧慮，已無修復之必要，原告應得請求被告賠償更換
1台與系爭車輛相同年份、品牌之中古車所需費用，以填補
原告所受之損害，原告更換相同年份、品牌之中古車輛金額
為新臺幣（下同）2萬5,000元。爰依民法第184條1項前
段、同條第2項、第196條第2項之規定提起本訴，請求被
告賠償損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告2萬5,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
㈠系爭車禍事故發生後，被告有儘速賠償之誠意，而非置之不
理，系爭車輛因本件車禍事故受損部分，被告已依照原告員
工之要求儘速送修完畢，並更換全新的零件。惟系爭車輛因
距製照日期已久，且疏於保養，是系爭車輛車尾碎裂部分非
被告所造成，自不應求被告修繕。
㈡系爭車輛被告業已負責修繕完畢，然原告拒絕受領，原告以
另購一台機車所支出之費用對被告求償，此時實非有理。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛車輛，於前揭時、地，因過失撞及原告所
有之系爭車輛等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片為證，復為被告所不爭執，並經本院依職權
向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事
故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，故首堪認定屬實
。
㈡原告主張系爭車輛已無修復必要，被告應賠償購買相同年份
、廠牌中古機車之費用，原告購置費用為2萬8,000元，扣
除過戶、保險金之費用，價格約為2萬5,000元云云，被告
則以前揭情詞置辯。是原告之請求是否有據，茲敘述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本
件原告主張因被告之過失侵權行為，致其所有之系爭車輛受
損，業如前述，是原告依據民法第184條侵權行為之規定，
請求被告賠償其損害，應屬有據，合先敘明。
⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害；不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第213條第
1項、第3項及第215條、第196條定有明文。即我國民法
所規定之損害賠償方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例
外，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有約定外
，應回復他方損害發生前之原狀；如經債權人定相當期限催
告後，逾期不為回復時，或不能回復原狀或回復原狀顯有困
難時，債權人始得請求以金錢賠償其損害。而所稱不能回復
原狀或回復顯有重大困難而以金錢賠償者，例如回復原狀需
費過鉅，或需時過長或難得預期之結果等，乃係以金錢賠償
因未回復原狀之損害，如能回復原狀且已經回復者，即無逕
以金錢賠償其損害之問題。最高法院86年度臺上字第1734號
裁判、85年度臺上字第2037號裁判意旨可資參照。經查，本
件原告主張應以賠償購置相同年份、廠牌之車輛，作為損害
賠償之方法云云。然查，損害賠償之方法，應以回復原狀為
原則，而本件車禍事故後，系爭車輛業經被告維修完畢，並
以新的機車零件更換舊的受損零件乙節，業據被告提出估價
單及維修車行開立之發票各1份為證，是堪認被告已將系爭
車輛回復至損害發生前之原狀。原告雖主張系爭車輛縱然修
復，日後使用仍有安全上疑慮，顯有不能回復原狀之情形云
云，然系爭車輛之維修費用為1萬8,800元，且經被告修復
完成，業如前述，是系爭車輛並無不能修復而難以回復原狀
之情形；且由卷附系爭車輛受損情形照片及修復後照片觀之
，系爭車輛前車頭之車殼雖有嚴重破損，然其車體並非甚為
破碎，並非重大變形及完全無法修復或修復後仍不能駕駛之
情形，可認事實上確實可以回復損害發生前之原狀，揆諸前
揭規定之意旨，被告既已依回復原狀之方法，賠償原告所受
之損害，原告自不得以更換一台與系爭車輛相同年份之中古
車所需購置費用2萬5,000元，復行請求被告給付。是原告
之前揭請求，洵屬無據。
四、綜上所述，被告業依損害賠償之規定，履行賠償責任。從而
，原告依民法第184條1項前段、同條第2項、第196條第
2項之規定，訴請被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。又其假執行之聲請亦失所附麗
，應併與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國100年1月5日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年1月10日
書記官林義傑