裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第567號刑事判決
裁判日期：民國96年11月02日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第567號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告戊○○
己○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2694號、第3687號），被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官1人進行簡式審判程序，判決如下：
主文戊○○共同犯如附表編號㈡所示之竊盜罪，累犯，處如附表編號㈡所示之刑，減刑如附表編號㈡所示。
己○○犯如附表編號㈠、㈢所示之竊盜罪，及共同犯如附表編號㈡所示之竊盜罪，各處如附表編號㈠至㈢所示之刑，附表編號㈠、㈡所處之刑，減刑如附表編號㈠、㈡所示，扣案之鉗子壹把沒收之。應執行有期徒刑壹年，扣案之鉗子壹把沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：戊○○前因施用毒品案件，經本院以94年度易字第481號判處有期徒刑3月確定，於民國95年4月8日入監執行，甫於
95年7月7日執行完畢。猶不知悔改，與己○○共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，共同於如附表編號㈡所示之時間，至如附表編號㈡所示之地點，以如附表編號㈡所示之方法，接續竊取丁○○所有之圓形白鐵板共4塊得手。 顏瑞 鎮另基於為自己不法所有之意圖，於如附表編號㈠、㈢所示之時間，至如附表編號㈠、㈢所示之地點，以如附表編號㈠、㈢所示之方法，分別竊取乙○○所有之白鐵板共2批和甲○○所有之電纜線得手。嗣經警循線查獲，扣得己○○所有供剪斷電纜線之鉗子1把，始知上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠本案被告戊○○及己○○所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審判中均坦
承不諱，核與被害人乙○○、丁○○及甲○○警詢中陳述情節相符，亦經買受該白鐵板之 顏瑞豐 、 許丁 及 陳志昌 陳述綦詳，有警詢筆錄在卷可稽，另有「瑞豐資源回收廠」收受物品登記表、「興鑫資源回收廠」秤量傳票、便條紙、贓物認領保管收據3紙及查獲照片共13張等附卷可參，復有鉗子1把扣案可考，足認被告2人之自白與事實相符，本件事證明確，被告2人前述犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「
兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告己○○以扣案之鉗子1把剪斷甲○○所有之電纜線後竊取得手之事實，為被告己○○所是認，而該把鉗子長約25公分，尖端略微生鏽，但非常銳利乙情，已經本院當庭勘驗屬實，依前揭最高法院判決意旨，該鉗子自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。是核被告己○○如附表編號㈠、㈡所示之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號㈢所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。而被告戊○○如附表編號㈡所示之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡又按刑法第56條連續犯之規定，於民國94年2月2日經修正
公布予以刪除，自95年7月1日起施行，而連續犯在本質上原屬數罪，於連續犯之規定廢除後，對於先前實務上以連續犯予以處理之案件，應視具體個案，以包括1罪或數罪併罰論處。又關於所謂包括1罪，雖未曾明文於刑法條文上出現，然依我國實務判決近年來均認為其範圍應係涵蓋「接續犯」及「集合犯」之二概念。而接續犯之定義，應指該項犯罪，係由行為人以1行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，且該數舉動於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，應論為包括1罪之接續犯（最高法院95年度臺上字第1331號判決意旨參照）。查被告己○○於如附表編號㈠所示①、②之時間內，分2次竊取乙○○所有之白鐵板共2批，得手後均將之變賣得現；另被告2人於如附表編號㈡所示①、②、③、④之時間內，分4次共同竊取丁○○所有之圓形白鐵板共4塊，得手後亦將之轉賣得現，犯罪時間及地點均屬密接，犯罪手法亦屬相同，且均係侵害同一法益， 佐以 被告己○○於本院審判中自承：我看到那4塊白鐵板就準備要偷，但該四塊白鐵板太重了，所以才分4次搬運等語明確，堪認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，以1行為加以評價較為合理，是被告如附表編號㈠、㈡所示之竊盜犯行，應各別以1個竊盜行為加以評價為已足，屬接續犯。
公訴意旨認被告前述於不同時間所為之竊盜犯行，應分論併罰，實屬誤會。
㈢公訴意旨雖僅認被告戊○○於附表編號㈡之①、②所示之時
間，與被告己○○共同竊取丁○○所有之前述白鐵板，然丁○○所有之白鐵板共4塊均係被告己○○騎乘車號不詳之機車搭載戊○○至該處後，由被告戊○○在機車上把風，被告己○○下車以徒手方式所竊取，已據被告2人於本院準備程序及審判中供認不諱，公訴意旨漏未論及被告戊○○於附表編號㈡之③、④所示之犯罪事實，實有未洽，惟該部分犯罪事實與已經起訴之犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。
㈣被告2人就前述如附表編號㈡所示之竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤被告己○○所犯如附表編號㈠至㈢所示之竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均係侵害不同被害人法益，應分論併罰。
㈥被告戊○○有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈦爰審酌被告2人因一時貪念，任意竊取他人之財物變賣得現
，尊重他人財產權觀念相當薄弱，亦影響社會治安，惟念被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度良好，被害人乙○○、丁○○及甲○○於本院審判中均表示願意原諒被告，不願追究，暨被告2人均僅為國小畢業，智識程度不高等一切情狀，分別量處如附表編號㈠至㈢所示之刑，並就被告戊○○所處之刑，諭知如附表編號㈡所示易科罰金之折算標準。
㈧被告2人前述如附表編號㈠、㈡所示犯行之犯罪時間在96年
4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例所定得減刑之要件相符，併予依同條例第2條第1項第3款、第7條之規定分別諭知其減得之刑。並就被告戊○○之部分，依同條例第9條之規定，諭知減刑後易科罰金之折算標準。另被告己○○所減得如附表編號㈠、㈡所示之刑，應與如附表編號㈢所示不得減刑之刑，依同條例第11條之規定，適用刑法第51條第5款定其應執行之刑。
㈨扣案之鉗子1把，為被告己○○所有供本件犯如附表編號㈢
所示竊盜犯行之物，業據被告己○○供認無誤，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月2日
刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國96年11月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。附表：
┌─┬────┬────┬───┬─────────┬─────┬──────┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法及所得財物│法條及所犯│宣告刑│減刑後之刑││號│││││罪名│││├─┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼──────┼──────┤│㈠│①民國96│雲林縣虎│乙○○│①被告己○○以徒手│刑法第320│處有期徒刑肆│減為有期徒刑│││年3月10│尾鎮中華││方式，竊取乙○○所│條第1項之│月。│貳月。│││日凌晨0│路80號之││有之白鐵板1批（重│竊盜罪│││││時13分許│「泉興工││5.3公斤），得手後│││││││業社」外││，以每公斤新臺幣（│││││││││下同）80元之價格售│││││││││予經營「瑞豐資源回│││││││││收廠」不知情之顏瑞│││││││││豐（由檢察官另為不│││││││││起訴處分），得款共│││││││││400元。│││││├────┼────┼───┼─────────┤│││││②96年3│同上│同上│②被告己○○以徒手││││││月13日15│││方式竊取乙○○所有││││││時許│││之白鐵板1批（重│││││││││7.7公斤），得手後│││││││││，以每公斤85元之價│││││││││格售予不知情之顏瑞│││││││││豐，得款共600元。││││├─┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼──────┼──────┤│㈡│①96年3│雲林縣虎│丁○○│①被告己○○騎乘車│刑法第320│各處有期徒刑│各減為有期徒│││月27日晚│尾鎮芳草││號不詳之機車搭載顏│條第1項之│陸月，戊○○│刑叁月， 顏郁 │││上│里芳草32││ 郁仁 至該處後，被告│竊盜罪│所處之刑，如│仁所處之刑，││││之16號之││己○○下車以徒手方││易科罰金，以│如易科罰金，││││工寮外││式竊取丁○○所有之││新臺幣壹仟元│以新臺幣壹仟││││││圓形白鐵板1塊，並││折算壹日。│元折算壹日。││││││由戊○○在機車上把│││││││││風。得手後，被告2│││││││││人即將該白鐵板以每│││││││││公斤90元之價格售予│││││││││不知情之顏瑞豐，得│││││││││款共2,950元。│││││├────┼────┼───┼─────────┤│││││②96年3│同上│同上│②被告己○○騎乘車││││││月27日晚│││號不詳之機車搭載顏││││││上（起訴│││郁仁至該處後，被告││││││書誤載為│││己○○下車以徒手方││││││96年3月│││式竊取丁○○所有之││││││29日10│││圓形白鐵板1塊，並││││││時許）│││由戊○○在機車上把│││││││││風。得手後，被告2│││││││││人即將該白鐵板以每│││││││││公斤90元之價格售予│││││││││不知情之許丁（由檢│││││││││察官另為不起訴處分│││││││││），得款共3,300元│││││││││。│││││├────┼────┼───┼─────────┤│││││③96年3│同上│同上│③被告己○○騎乘車││││││月28日晚│││號不詳之機車搭載顏││││││上（起訴│││郁仁至該處後，被告││││││書誤載為│││己○○下車以徒手方││││││96年3月│││式竊取丁○○所有之││││││29日14│││圓形白鐵板1塊，並││││││時許）│││由被告戊○○在機車│││││││││上把風。得手後以每│││││││││公斤90元之價格售予│││││││││不知情之許丁，得款│││││││││共3,600元。│││││├────┼────┼───┼─────────┤│││││④96年3│同上│同上│④被告己○○騎乘車││││││月28日晚│││號不詳之機車搭載顏││││││上（起訴│││郁仁至該處後，被告││││││書誤載為│││己○○下車以徒手方││││││96年3月│││式竊取丁○○所有之││││││29日16時│││圓形白鐵板1塊，由││││││許）│││被告戊○○在機車上│││││││││把風。得手後以每公│││││││││斤90元之價格售予經│││││││││營「興鑫回收廠」不│││││││││知情之陳志昌（由檢│││││││││察官另為不起訴處分│││││││││），得款共3,456元│││││││││。││││├─┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼──────┼──────┤│㈢│96年6月│雲林縣虎│甲○○│被告己○○持客觀上│刑法第321│處有期徒刑捌│不得減刑。│││26日18時│尾鎮文科││足供兇器使用之鉗子│條第1項第│月，扣案之鉗││││許（起訴│路附近││1把，將位於該處附│3款之攜帶│子壹把沒收之││││書誤載為│││近，甲○○所有，連│兇器竊盜罪│。││││96年3月│││接其所經營之「紫羅││││││29日16時│││蘭檳榔攤」與電線桿││││││許）│││之電纜線（重13公斤│││││││││）剪斷，得手後將該│││││││││電纜線置於雲林縣虎│││││││││尾鎮芳草里芳草30之│││││││││6號之家中藏放。│││││││││││││└─┴────┴────┴───┴─────────┴─────┴──────┴──────┘