臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人 鐘甦生
被 告 万宏林 室內裝修有限公司
兼法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定有明
文；民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法
定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事
人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益
上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容
許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既
係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之
管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行
訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審
法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與
合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，
雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意
泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許，
最高法院八十六年度台抗字第一三九號著有裁判闡釋甚明。
二、經查，本件原告固主張依兩造間保證契約保證書第四條、約
定書第九條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰向本院
起訴請求被告清償債務云云，惟兩造間保證契約保證書第四
條係約定「因本保證契約所生之一切爭議，雙方合意以貴行
（即原告）總行或分行所在地之地方法院為第一審管轄法院
」，而原告作為一全國性知名銀行，除本院所轄之臺北縣市
外，臺北市南港區、臺北縣中和市、永和市、板橋市、樹林
市、三重市、新莊市、基隆市、桃園縣、宜蘭縣、新竹市、
臺中縣市、彰化縣、雲林縣、臺南縣市、嘉義縣市、高雄縣
市、屏東市均設有分支機構，此經本院職權查證屬實，有原
告公司營業處所據點網頁可參，如依該約定條款之約定，則
原告得依其意思於全台臺北、士林、板橋、基隆、桃園、宜
蘭、新竹、臺中、彰化、雲林、臺南、嘉義、高雄、屏東等
十四個法院任選一法院起訴，揆諸前揭說明，是項約定與民
事訴訟法第二十四條意旨有悖，應屬無效；至約定書第九條
關於管轄法院部分並未填載，自亦難認兩造曾合意定本院為
第一審管轄法院。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一
項定有明文。本件兩造關於合意定管轄法院之約定無效已如
前述，而本件被告万宏林室內裝修有限公司之主事務所及被
告甲○○、乙○○之住所均在臺北縣永和市○○路○○○號
七樓，此經本院職權查證屬實，有經濟部商業司公司登記事
項查詢單、司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，均不在
本院管轄區域內，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於被告主事務所、住所地之法院即臺
灣板橋地方法院。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日
書記官林錫欽