裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第1018號民事判決
裁判日期：民國111年05月19日
裁判案由：變價分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第1018號原告 陳雅芬 訴訟代理人 魏光玄 律師被告 黃洽鑫
黃洽然 黃秀枝 黃園喬 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴之標的，而補充或更正事實上、法律上陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，請求分割坐落彰化縣○○市○○段000地號土地(原誤繕為169號，業經原告更正)及其上同段126建號建物(總面積12
0.96平方公尺，下稱系爭建物)(見卷第47、48頁)，惟系爭建物除經保存登記部分，尚有增建部分，原告於審理時當庭更正訴之聲明為：兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，及同段126號建物及其增建部分，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配(見卷第198頁)，核屬更正事實上陳述，先與敘明。
二、本件除被告黃園喬外，其餘被告均經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告黃園喬外之其餘被告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有附表一所示土地及其上所示建物（下合稱系爭不動產），各共有人之應有部分如附表二所示；系爭不動產無不能分割之情事，惟兩造迄今無法達成分割協議，且系爭不動產僅有1個共同出入口，並無個別出入口，而共有人有數位，性質上實難以原物分割，爰依民法第823條、第824條規定，訴請變價分割系爭不動產。並聲明：兩造共有附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。
二、被告答辯：㈠被告黃園喬部分：對於原告請求分割沒有意見，但伊希望原
物分割，被告黃秀枝即伊姊姊仍居住於系爭建物，伊們希望保留建物等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分各如附表二所示
，兩造並無因物之使用目的不能分割或契約約定不能分割之情事，業據其提出土地登記及建物登記謄本、土地及建物所有權狀、現場照片為證（見卷第21至23頁、第55頁、第63至73頁），且為到場被告所不爭執，其餘被告既未到場，復未提出書狀爭執，自堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造間就共有之系爭不動產既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，就分割方法又未能達成協議，則原告訴請裁判分割系爭不動產，核無不合，應予准許。
㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款、第2款前段分別定有明文。
又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。查系爭建物為加強磚造之2層樓建物，並加蓋部分第1層及第3層建物，並無使用上及構造上之獨立性，又系爭建物僅1樓可獨立出入，其餘各樓層間僅得以內梯相通，並無獨立對外樓梯可供通行等情，為被告黃園喬於本院審理時陳述明確(見卷第162頁)，則如逕將系爭建物（含增建部分）之各樓層以原物分割方式，分割予原告及被告單獨所有，兩造將無法獨立使用各樓層建物，仍須共同使用樓梯空間，顯有礙於建物使用而有損經濟價值，故將系爭不動產以原物分配予一造兼金錢補償或變價分割較為適當。再參酌被告黃園喬並未提出任何分割方案，原告雖提出由被告以新台幣(下同)152萬元補償原告，系爭不動產之原物全部由被告取得之方案，然被告並未同意，是共有人間對於金錢補償之標準不易取得共識，為免再生金錢補償糾紛，亦不宜採取原物分配兼金錢補償之分割方式。是本院認如將系爭不動產變價，再以價金分配於兩造之分割方法，可使各共有人均可獲得價高之利益，且兩造共有人皆可應買。是系爭不動產應以變價分割，始能兼顧兩造共有人之利益，而屬妥適。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求系爭不動產（即附表一所示土地、原建物、增建建物）予以判決分割，為有理由，至系爭不動產之分割方式，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文所示。
五、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項復有明文。查被告黃園喬於109年間將系爭不動產應有部分1/6設定抵押權225,000元與訴外人 蘇振發 一節，有土地及建物登記謄本為憑（見卷第101、103頁）。經對前開抵押權人送達起訴狀併為訴訟告知（見卷第109、121頁），受告知人於本院言詞辯論終結前未為訴訟參加，依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人黃園喬所分得價金部分。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，本院自無須於判決主文為諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按附表三所示之應有部分比例分擔，始為公允，併予指明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國111年5月19日
民事第二庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月19日
書記官吳曉玟附表一：系爭不動產編號內容面積1.彰化縣○○市○○段000地號土地151.16㎡2.彰化縣○○市○○段000○號建物(門牌號碼：彰化縣○○市○○街000號)保存登記部分：一層：43.79㎡二層：60.48㎡騎樓：16.69㎡合計：120.96㎡增建部分：一層：33.87㎡三層：12.88㎡雨遮：4.29㎡
附表二：應有部分比例及訴訟費用負擔編號共有人應有部分及訴訟費用1.黃洽鑫1/62.黃洽然1/63.黃秀枝1/64.黃園喬1/65.黃洽鑫、黃秀枝、黃園喬公同共有1/6，訴訟費用連帶負擔6.陳雅芬(原告)1/6