臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1750號
設臺北市○○區○○○路○段00號十三樓
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
被告 莊景棠
上列當事人返還信用卡消費款事件，於中華民國112年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣257,193元，及自民國97年7月31日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原債權人中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中信託銀行）申請信用卡消費，惟未依約按期繳納消費款，截至97年7月30日止尚積欠本金新臺幣（下同）257,193元，及自93年10月11日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，屢經催討，均置之不理。而中信託銀行已於100年3月22日將其對被告之信用卡消費款債權讓與原告，並依法公告在案，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、消費明細、債權讓與證明書、登報證明、原告公司變更登記表為憑；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項及第233條第1項亦分別定有明文。原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為2,760元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書記官林彥丞