裁判字號：臺灣屏東地方法院101年易字第538號刑事判決
裁判日期：民國101年09月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度易字第538號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告湯贛豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第1362號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文湯贛豐施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、湯贛豐曾於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1475號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定；復於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第131號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以89年度毒聲字第457號裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣以89年度毒聲字第1515號裁定停止戒治並交付保護管束，惟其於保護管束期間，因違反保護管束情節重大，經本院以89年度毒聲字第2128號裁定撤銷停止戒治處分，於90年5月17日入戒治所強制戒治，並於90年12月14日強制戒治期滿出所。又因竊盜案件，經本院以93年度簡上字第78號判處有期徒刑10月確定；繼因施用毒品案件，經本院以93年度易字第717號判處有期徒刑5月確定，2案接續執行，於95年5月2日假釋出監，並於95年5月17日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經本院分別以96年度易字第349號、97年度易字第401號判處有期徒刑5月、5月、
7月確定，經定應執行有期徒刑1年2月，於98年7月28日縮刑期滿執行完畢。再因竊盜案件，經本院以99年度易字第
313號判處有期徒刑1年確定，於100年10月12日縮刑期滿執行完畢。猶不思悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於
101年4月8日20時30分許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，再吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年4月10日8時22分許，為警查獲，經其同意採集尿液送驗後，其尿液呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定依簡式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告湯贛豐於警詢、偵查中及本院審理時自承不諱，復有屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各
1紙在卷可稽，足認被告自白施用甲基安非他命與事實相符，應可採信。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此
5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程式執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治療程式。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。查本件被告曾因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1475號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定；復於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第131號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以89年度毒聲字第457號裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣以89年度毒聲字第1515號裁定停止戒治並交付保護管束，惟其於保護管束期間，因違反保護管束情節重大，經本院以89年度毒聲字第2128號裁定撤銷停止戒治處分，於90年5月17日入戒治所強制戒治，並於90年12月14日強制戒治期滿出所。又因竊盜案件，經本院以93年度簡上字第78號判處有期徒刑10月確定；繼因施用毒品案件，經本院以93年度易字第717號判處有期徒刑5月確定，2案接續執行，於95年5月2日假釋出監，並於95年5月17日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經本院分別以96年度易字第349號、97年度易字第
401號判處有期徒刑5月、5月、7月確定，經定應執行有期徒刑1年2月，於98年7月28日縮刑期滿執行完畢。再因竊盜案件，經本院以99年度易字第313號判處有期徒刑1年確定，於100年10月12日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告於上開觀察、勒戒執行完畢後，既曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並業經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定，本次被告復行觸犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴處罰。綜此，本件事證已臻明確，被告施用毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得持有及施用，核被告湯贛豐所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告上開施用甲基安非他命前後之持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有如前揭犯罪事實欄所述之經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件為有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，足認非予以適當刑罰不足以禁絕；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，而被告犯後於本院審理時坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其智識程度為高職肄業，家庭經濟狀況勉持，有被告警詢年籍資料可查，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。未扣案而供被告本件施用甲基安非他命使用之玻璃球，除據被告湯贛豐供稱於查獲前已經丟棄而滅失，依現有卷證復不能證明其尚存在，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國101年9月26日
刑事第六庭法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年9月26日
書記官黃佳惠附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。