臺灣花蓮地方法院107年度抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國107年09月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定107年度抗字第13號抗告人 陳亭錚 相對人 李明忠 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年5月14日本院107年度司票字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，為票據法第123條所明定。又法院依票據法第123條裁定准許對發票人之財產強制執行，僅就本票形式要件是否具備為審查已足，無確定實體上法律關係存否之效力；倘發票人就票據債務之存否，或執票人得否行使票據上權利有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國104年10月27日所簽發，票面金額新臺幣（下同）50萬元，到期日105年12月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經伊屆期提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：兩造於102年1月1日起，以「鳳林金鯛養殖場」名義，合作黃金石斑魚養殖，並於105年1月31日結束營業。嗣抗告人經營另一魚場，並同意相對人在抗告人所經營新魚場獲利之情形下，就相對人原投入鳳林金鯛養殖場之資金50萬元金額內，可分享之，故簽立系爭本票加以證明，但抗告人所經營之新魚場因寒害損失慘重，目前停止營業，無法與相對人分享獲利。再者，相對人將其於102年4月16日向第三人 李右文 所借30萬元列入個人股金，而非借款，李右文向魚場要求還款並訴諸法院時，相對人不處理，抗告人未免新經營之魚場受干擾，且思及有系爭本票可供折抵，便代相對人處理，已代償30萬元。為此，提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。
四、經查，相對人於原審主張執有抗告人簽發、免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期提示後未獲付款等情，業據其於原審提出系爭本票為據，經核並無不符。而本票准予強制執行之裁定係屬非訟事件裁定，法院僅得就本票為形式上審查，不及於實體法律關係之認定，原審形式審查系爭本票後，准相對人就系爭本票之票面金額，及自106年1月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息得為強制執行，並無違誤。抗告人所稱上情，縱令屬實，亦為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告人以前開事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月11日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長 林恒祺 法官鍾志雄法官簡廷涓以上正本證明係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，(需付繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣壹仟元)。
中華民國107年9月11日
書記官李如茵