裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第675號刑事判決
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：強盜等
臺灣屏東地方法院刑事判決94年度訴字第675號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）選任辯護人 康進益 律師
王國論 律師被告丁○○指定辯護人 謝信義 律師被告戊○○
（現另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行中）指定辯護人 黃光宇 律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1552號），本院判決如下：
主文甲○○連續轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月；又連續明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑拾月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，扣案之類似武士刀壹把、鐵棍壹支均沒收之。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案之類似武士刀壹把、鐵棍壹支均沒收之。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，扣案之類似武士刀壹把、鐵棍壹支均沒收之。
戊○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，扣案之類似武士刀壹把、鐵棍壹支均沒收之。
事實
一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命除各為毒品危害防制條例規範之第一、二級毒品外，甲基安非他命亦業經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，竟仍分別基於轉讓海洛因及甲基安非他命之概括犯意，於民國94年3月21日起至同年3月24日凌晨某時止，在屏東縣○○鎮○○路○○○號「喜來坊」汽車旅館房間內，多次無償轉讓少量之海洛因及甲基安非他命予戊○○、乙○○2人施用。
二、乙○○（另案審理）於94年3月24日凌晨2時45分前某時，在前開「喜來坊」汽車旅館房間內，向戊○○、丁○○、甲○○等3人提議搶劫超商，戊○○等3人同意後，渠等即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年3月24日凌晨1時許，由乙○○駕駛租用之車號00－0000號自用小客車搭載戊○○等3人先至屏東縣○○鄉○○村○○路乙○○住處拿取鐵棍1支、類似武士刀1把、灰色口罩1只、帽子2頂，乙○○將該刀子與帽子1頂交由戊○○持用後，再於前往屏東縣○○鄉○○路○段○○○號「天天樂」超商之路途中停車，用膠帶黏貼車牌，以避免遭追緝，此時並改由甲○○開車搭載乙○○等3人至上開「天天樂」超商，以求行搶後接應及逃逸行動之順利。迨於同日凌晨2時45分許，乙○○等人抵達上開「天天樂」超商後，乙○○乃先命丁○○下車至該超商內佯裝購買飲料1瓶，以察看店內情況，待丁○○返回車內示意當下係下手時機後，身著黑色夾克、頭戴帽子、口戴灰色口罩之乙○○即持客觀上可供作兇器使用之鐵棍
1支，與同時身著紅色夾克、帽子口罩並持類似武士刀1把之戊○○共同進入上開「天天樂」超商，由戊○○負責亮刀嚇阻店員丙○○及某不詳姓名年籍之顧客不得靠近店內櫃檯，丙○○見狀因而心生恐懼，旋即從店內後門跑離現場，乙○○則負責搜刮收銀櫃臺之財物，因為收銀機打不開，乙○○便將店內收銀機1臺抱至上開車內，戊○○與乙○○得手返回車上後，立即由在外接應之甲○○駕駛上開車輛返回前開「喜來坊」汽車旅館，渠等並在該汽車旅館內分受收銀機內之新臺幣（下同）4千元贓款，戊○○、甲○○各分得1千5百元，乙○○及丁○○共分得1千元。嗣為警循線於94年3月26日1時許，在屏東縣○○鄉○○路段查獲乙○○，且在乙○○駕駛之上開車輛內發現其等所有供作案用之鐵棍
1支，再經乙○○帶同警方在屏東縣東港鎮東之港汽車旅館
201號房車庫內之鞋櫃內、屏東縣新園鄉五房村堤防、屏東縣○○鎮○○里○○路「美女國冰果KTV」旁之垃圾桶內，分別取獲上開其等所有供犯罪所用之類似武士刀1把及收銀機1臺（已發還超商老闆 陳坤龍 ）、口罩1只、帽子2頂、紅色及黑色夾克各1件而查知上情，上開物品業經警方扣押在案。
三、案經屏東縣警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之5分別定有明文。查本件乙○○、戊○○、丁○○於偵訊中證述內容，相對於自身以外之共犯，雖屬傳聞證據，惟依卷證所示，其作成狀態，並無違背前開3人之個人意思而為陳述，或其他違法取供之情形，且乙○○、戊○○、丁○○均經具結在案，被告甲○○、戊○○、丁○○等3人及其等辯護人各對於其他共犯此部分所述，於本院準備程序及審理時皆不爭執其證據能力及真實性，足認並無顯不可信之情況，依前述同法第15
9條之1第2項規定，自有證據能力。又乙○○、戊○○、丁○○於警詢中所為之指述，相對於其他共犯，雖均係審判外之陳述，然被告甲○○、戊○○、丁○○等3人及其等辯護人於本院準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，依前開同法第159條之5規定，亦有證據能力，合先敘明。
貳、事實認定與論罪科刑
一、被告甲○○轉讓毒品海洛因及甲基安非他命犯行訊據被告甲○○矢口否認有何轉讓海洛因及甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有主動轉讓海洛因及甲基安非他命給戊○○、乙○○施用，我只是沒有阻止他們拿我的毒品吸食云云。經查，被告甲○○於94年3月21日起至同年3月24日凌晨某時止，在屏東縣○○鎮○○路○○○號「喜來坊」汽車旅館房間內，多次無償轉讓少量之海洛因及甲基安非他命給乙○○、共同被告戊○○施用之犯罪事實，業經證人丁○○於偵查中、乙○○於偵訊及本院審理時及戊○○於本院審理時分別證述明確（參見94年度偵字第1552號偵查卷94年4月20日、94年4月21日偵訊筆錄及本院卷94年9月20日、95年2月14日審判筆錄），參以被告甲○○自承其知悉戊○○、乙○○於上開時地取用其所有之海洛因及甲基安非他命吸食而未加以阻止等語，及戊○○、乙○○於94年3月26日為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果，確均呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有卷附其2人之臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙可佐一節，足徵上開證人戊○○、乙○○之證述信而有據。準此，被告甲○○縱無積極交付毒品予戊○○、乙○○施用之動作，惟其同意無償提供海洛因及甲基安非他命且容任戊○○、乙○○取用之行為，亦已該當於「轉讓」毒品及禁藥之行為，是被告甲○○所持沒有主動交付毒品即與轉讓行為相異之辯解，不可採信。此外，甲基安非他命係行政院衛生署明令公告列為禁藥管理之事實，有行政院衛生署79年10月9日衛署藥字第904142號函1份附卷可憑，又政府屢以電子或平面媒體強力宣導海洛因及甲基安非他命皆為毒品，施用毒品行為觸犯法律之事，則該類毒品不得為人體施用且禁止作為藥物本屬一般公眾所週知之事，是被告甲○○明知海洛因及甲基安非他命皆係毒品且甲基安非他命為禁藥之事實，應可認定。末關於本件被告甲○○轉讓毒品海洛因及甲基安非他命之數量為何，據被告甲○○矢口否認有何轉讓毒品犯行，而證人戊○○、乙○○於偵查中及本院審理時皆僅證稱被告甲○○於上開時、地之3、4天期間免費提供毒品等語，足見本件尚乏積極證據認定被告甲○○轉讓毒品之確切數量為何，自應依有利被告甲○○之認定，認尚未達毒品危害防制條例第8條第6項所規定加重其刑之標準（依行政院93年1月7日所發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定，轉讓第一級毒品須達淨重5公克以上、第二級毒品須達淨重10公克以上），附此敘明。是以，被告甲○○此部分轉讓海洛因及甲基安非他命犯行，事證明確，可以認定。
二、被告戊○○、丁○○、甲○○共同恐嚇取財犯行訊之被告戊○○對上開恐嚇取財之犯罪事實坦承不諱，而被告丁○○、甲○○則矢口否認有何恐嚇取財之犯行，被告丁○○辯稱：我雖然有跟乙○○、戊○○、甲○○一起到「天天樂」超商且先下車買飲料，但是我沒有和他們共同恐嚇取財的意思云云，被告甲○○另辯稱：我當天雖然有和乙○○、戊○○、丁○○等人去案發現場，且由我開車載他們離開該超商，但是我事前並不知道他們要搶超商，事後我也沒有分到贓款，我沒有參與本件恐嚇取財云云。經查：
（一）上開被告戊○○於前揭時、地，與共同被告丁○○、甲○○、共犯乙○○共同謀議分工，先由共犯乙○○駕駛租用之車號00－0000號自用小客車搭載被告戊○○等3人至屏東縣○○鄉○○村○○路共犯乙○○住處拿取鐵棍1支、類似武士刀1把、灰色口罩1只、帽子2頂，共犯乙○○將該刀子與帽子1頂交由被告戊○○持用後，再於前往屏東縣○○鄉○○路○段○○○號「天天樂」超商之路途中停車，用膠帶黏貼車牌，以避免遭追緝，此時並改由被告甲○○開車搭載乙○○等3人至上開「天天樂」超商，以便行搶後接應其等逃逸。迨於同日凌晨2時45分許，共犯乙○○等人抵達上開「天天樂」超商後，共犯乙○○乃先命被告丁○○下車至該超商內佯裝購買飲料1瓶，以探察店內情況，待被告丁○○返回車內示意係可下手時機後，身著紅色夾克、帽子口罩並持類似武士刀1把之被告戊○○立即與身著黑色夾克、頭戴帽子、口戴灰色口罩並持鐵棍之共犯乙○○一同進入上開「天天樂」超商，被告戊○○乃亮刀嚇阻店員丙○○及某不詳姓名年籍之顧客不得靠近店內櫃檯，丙○○見狀因心生恐懼，旋即從店內後門跑離現場，共犯乙○○則負責搜刮收銀櫃臺之財物，又因店內收銀機打不開，共犯乙○○便將該收銀機1臺抱回上開車內，被告戊○○與乙○○得手返回車上後，在外接應之被告甲○○立刻駕駛上開車輛返回前開「喜來坊」汽車旅館，渠等並在該汽車旅館內分受收銀機內之4千元贓款，被告戊○○、甲○○各分得1千5百元，共犯乙○○及被告丁○○共分得1千元等情，業經被告戊○○、丁○○分別於警偵訊及本院審理時供承甚詳（參見上開偵查卷被告丁○○於94年3月26日偵訊筆錄、本院卷94年9月20日審判筆錄，及被告戊○○於94年4月19日、94年5月18日偵訊筆錄、本院卷94年7月22日羈押訊問筆錄、94年8月11日準備程序筆錄），核與證人丙○○於警詢、本院審理時及乙○○於警偵訊、本院審理時證述之情節大致相符（見本院卷證人丙○○於95年3月28日審判筆錄、證人乙○○於
94年4月20日偵訊筆錄、95年2月14日審判筆錄），並有監視錄影翻拍照片6幀、查獲照片19幀、贓物認領收據與車籍作業系統查詢表各1紙在卷可稽，及鐵棍1支、類似武士刀1把、帽子2頂、灰色口罩1只、紅色與黑色夾克各1件扣案可資佐證。
（二）被告丁○○嗣雖辯稱其僅下車買飲料，而無參與恐嚇取財之意思云云，惟觀之被告丁○○於警詢及94年3月26日偵查時，皆坦承與被告戊○○、甲○○、共犯乙○○共同為本件犯行，且對於何人提議搶劫、作案車輛如何取得、作案工具來源、何人分派工作、分工內容、犯案及分贓過程等細節亦供述明確清楚，並與證人戊○○、乙○○於警詢時證述之內容一致相符。雖證人乙○○事後異其前詞，改稱：我確實有叫丁○○下車買飲料，但是我沒有告訴她要做什麼，她不知道我們要搶超商云云，且證人戊○○亦翻稱：我不知道丁○○為什麼下車買飲料，她沒有問我要不要喝飲料，她下去買之前有和乙○○講話，講什麼我沒注意，她買回來後，乙○○就說我們下來云云，然酌以共犯乙○○邀約被告戊○○參與其所規劃極具風險而應隱密進行之本件恐嚇取財犯行一情，足徵共犯乙○○對被告戊○○有相當程度之信賴基礎，而無懼對方將其行搶計畫洩漏於外，致生遭警查獲之風險，共犯乙○○與被告戊○○間之朋友關係應良好而無嫌隙舊怨，又被告丁○○與共犯乙○○為男女朋友，被告丁○○與戊○○亦為朋友關係，業據其3人陳明在卷，則被告戊○○與丁○○間應有一定程度之友誼，另衡之被告丁○○於案發當時，確實應共犯乙○○之要求下車進入上開「天天樂」超商買飲料，業據被告丁○○供述及證人乙○○證述在卷，倘被告丁○○對行搶計畫毫不知情，且無趁購買飲料以探查超商內情形之意思，共犯乙○○何以需在行搶前之緊要關頭，要求被告丁○○下車買飲料，而徒增事跡敗露等可能發生之變數一節，可認證人乙○○、戊○○事後翻異之前詞，顯係為維護被告丁○○目的而為，並不可採。再觀證人乙○○、戊○○事後猶知偏頗被告丁○○，足認其2人與被告丁○○間並無宿怨，更無誣指被告丁○○犯行之必要，益徵其2人前開指認被告丁○○參與本件恐嚇取財情事等語，信而有據。況被告丁○○於94年9月20日本院審理時，對被告甲○○涉案部分以證人身分亦證稱：乙○○提議行搶超商時，我們4個人都有在場商量，行搶的工具是乙○○提供的，我們一起行動，大家都知道是在行搶等語屬實。準此以觀，被告丁○○前開辯稱無參與恐嚇取財之犯意云云，洵無可採。
（三）至被告甲○○辯稱：我當天雖然有和乙○○、戊○○、丁○○等人去案發現場，且由我開車載他們離開該超商，但是我事前都在睡覺，並不知道他們要搶超商，事後我也沒有分到贓款，我沒有參與本件恐嚇取財云云。
１、然被告甲○○自始即知悉被告戊○○、丁○○、乙○○3人謀議為本件犯行，且於上開時地與被告戊○○等3人共同行動，並於到達上開「天天樂」超商前，由其接手開車，以便待被告戊○○、共犯乙○○得手財物後，接應其等逃離現場，渠等並於返回上開「喜來坊」汽車旅館後坐地分贓得手款項4千元等情，已經證人丁○○、戊○○、乙○○分別於警偵訊證述屬實（證人丁○○部分，見94年3月26日、同年4月19日偵訊筆錄；證人戊○○部分，見94年4月19日、同年5月18日偵訊筆錄；證人乙○○部分，見94年4月20日偵訊筆錄）。又證人丁○○、乙○○於本院審理時針對被告甲○○涉案部分復具結證述在卷，證人丁○○乃證稱：本件是乙○○提議而我們4個人都在場商量的，我們是一起行動，乙○○抱收銀機上車後，甲○○就馬上開車載大家離開現場，我們4個人都知道是在行搶等語，且證人乙○○證稱：我在快到超商的路途中就叫甲○○開車，當時我就有跟他說要去搶超商，他也有看到我們抱收銀機上車，戊○○有分1千元給我，其他的我不知道戊○○如何分等語明確（參見94年9月20日、95年2月14日審判筆錄），而與其2人於警偵訊所為之前揭證言內容並無二致。
２、雖證人乙○○於94年3月26日偵訊時證稱被告甲○○僅自到超商途中開始開車，且於得手財物後駕車搭載渠等離去，其並無告知被告甲○○要為本件犯行云云，證人戊○○也於本院審理時更異前詞，證稱被告甲○○係在行搶後始知情云云，然查被告戊○○、丁○○、共犯乙○○等人於案發當日前3、4天即同住在上開「喜來坊」汽車旅館，且被告甲○○更無償提供海洛因及甲基安非他命予被告戊○○、共犯乙○○施用之情，業據證人戊○○、乙○○、丁○○證稱無訛，被告甲○○對同住在該汽車旅館及先支付旅館費用之事實亦不爭執，則渠等間之友誼關係應佳而無嫌隙，證人戊○○、乙○○當無誣陷被告甲○○入罪之理。又觀證人乙○○於94年4月20日偵查時，已證稱其係為掩護被告甲○○涉案，而於94年3月26日為與警詢時所述相異之證詞，及證人戊○○對於何人提議行搶、何時由被告甲○○開車、贓款部分由被告甲○○收受等各情之證述，既自始至終相同無異，何以僅對被告甲○○是否知情參與犯行之問題突為迥異之證言等節，足認證人乙○○、戊○○所為被告甲○○駕車前對行搶不知情之證述，諒係維護被告甲○○而避重就輕之詞，不可採信。
３、參以證人乙○○證述本件犯行係由其事前精密計畫，選定目標及提供作案工具一情，顯見其對於作案步驟、分工已全面掌控，以確保犯罪計畫之順利實施，倘被告甲○○事前都在睡覺，對本件犯行毫不知情，則共犯乙○○何以甘冒被告甲○○可能因不清楚狀況而製造計畫外之意外變故或可能會因不同意實施此犯罪而導致形跡敗露等風險，仍勉強帶同被告甲○○同行，並將能否及時逃逸之犯罪成功關鍵即接應角色，操之於不知情之被告甲○○，進而對犯罪行為之成功與否投入一原本可避免之變數，此乃與常理有悖。再者，酌以被告甲○○已係年滿30餘歲之成年人，具有相當之社會智識及辨別是非能力，且其於本件犯行擔任開車之要角，又證人乙○○於本院審理時證述本件行搶前，其先返回其住所拿取作案工具，且於其住家附近，發放兇器、帽子、黏貼車牌等動作，被告甲○○皆有見聞等節，則被告甲○○豈有不知情之理。承上所述，被告甲○○辯稱未參與恐嚇取財犯行云云，顯係脫免罪責之詞，無足可採。
（四）綜上各情互核勾稽，被告甲○○、丁○○所持前揭辯解，無可採信。是被告戊○○、甲○○、丁○○此部分共同恐嚇取財犯行，事證明確，應可認定。
三、論罪科刑
（一）核被告甲○○轉讓毒品海洛因及甲基安非他命犯行，分別係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。其持有海洛因與甲基安非他命之低度行為，分別為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○先後多次轉讓第一級毒品與禁藥之數行為間，時間緊接，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應均依刑法第56條之規定論以一罪，並均加重其刑。另本件尚無證據證明被告甲○○所轉讓之毒品已達行政院於93年1月7日所發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定，轉讓第一、二級毒品須各達淨重5、10公克以上之規定，自無毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑之適用，附此敘明。又藥事法第83條第1項規定之「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」已於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，其轉讓甲基安非他命（已為行政院衛生署公布列為禁藥管理）之法定刑變更為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項及其未遂犯之法定刑重，又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，藥事之管理非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰，而被告甲○○轉讓甲基安非他命行為時復係上述藥事法修正後之新法時期，自應適用修正後之藥事法處斷（參見臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日法律座談會刑事類提案第8號決議），故公訴意旨認被告甲○○轉讓第二級毒品甲基安非他命部分，係以毒品危害防制條例第8條第2項處罰云云，尚有未洽（公訴人業於95年4月25日本院審理時當庭更正起訴法條），併此敘明。
（二）又按恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議參照）。是被告戊○○、丁○○、甲○○與乙○○共謀分工，由被告戊○○亮刀嚇阻店員丙○○靠近超商櫃臺，致其心生畏懼逃離現場，並由共犯乙○○負責搜刮財物之行為，被告戊○○、丁○○、甲○○分別係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。渠等就此恐嚇取財犯行，彼此及與共犯乙○○間皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至公訴人雖認渠等所為係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，惟按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用威嚇程度為準，如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪（最高法院79年度臺上字第5023號判決參照）；又強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足，至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準，有最高法院87年度臺上字第3705號判決可資參照。而所謂「客觀上是否足以壓抑被害人之意思」之標準，應區分其對象（男女或年齡）、所持犯罪工具種類、所持犯罪工具與被害人之距離等為判斷依據。經查：被告戊○○僅向店員丙○○亮出手持之刀子，藉以威嚇丙○○，而無持刀揮砍或以刀子壓制丙○○之動作，且丙○○見狀因畏懼受害隨即由店內後門逃逸等情，業經證人丙○○到庭結證綦詳，足見丙○○於案發當時尚有自由意志，仍有足夠空間反應，要難認其已達不能抗拒之地步，況且被告戊○○既僅以舉動恐嚇，主觀上應係恐嚇取財之意思，客觀上其行為又未讓他人達於不能抗拒之程度，依上述說明，被告戊○○所為應僅構成恐嚇取財罪，共同被告丁○○、甲○○亦應負犯意聯絡範圍內之恐嚇取財罪責，公訴人認渠等係構成加重強盜罪，起訴法條容有未合，惟基本社會事實同一，應予變更起訴法條。另被告甲○○所犯前開3罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命有害人之身體健康，及政府亦屢以電子媒體宣導毒品之危害性，且將查緝毒品犯罪列為維護治安首要目標，仍目無法紀，無償轉讓毒品予戊○○、乙○○施用，不僅傷害他人之健康，更無形中導致毒品犯罪之氾濫，造成人因施用毒品之欲望而可能發生其他犯罪之潛在風險，犯罪所生危害非輕；又被告戊○○、丁○○、甲○○與共犯乙○○等人皆正值青（壯）年，不思以正途謀生，反共同謀議分工為本件恐嚇取財之犯行，且渠等以持刀、鐵棍等物恐嚇商家以獲取財物之手段惡劣，造成該超商老闆財物損失及丙○○精神上之侵害，嚴重危害社會治安，行為實非足取，其等惡性重大，惟被告戊○○犯後坦承罪行，態度尚佳，及被告丁○○、甲○○犯後否認犯行之態度，渠等分工內容，對犯行完成所付出心力之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。扣案之類似武士刀1把、鐵棍1支係被告戊○○、丁○○、甲○○與共犯乙○○所共有且供本件恐嚇取財犯罪所用之物，業經被告戊○○、丁○○分別供述及證人乙○○證述在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。另扣案之灰色口罩1只、帽子2頂、紅色及黑色夾克各1件，雖係被告戊○○及共犯乙○○當日作案時穿著之衣物，惟與本案犯罪並無直接相關連（口罩僅為逃避追緝之用），爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第8條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第56條、第346條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國95年5月16日
刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官曾吉雄法官黃聖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年5月22日
書記官蘇雅慧本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。