臺灣桃園地方法院95年度易緝字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易緝字第103號刑事判決

裁判日期：民國95年09月18日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易緝字第103號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第12871號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）82年9月11日晚間8時許，在南投縣○○鎮○○路○○○號前，竊取被害人丙○○所有之車牌號碼000-000號機車1部，得手後將該車牌拆卸後，改懸掛被害人乙○○所有業已報廢並丟棄之000-0000號機車車牌，於85年7月29日凌晨，在臺中縣大里市○○路、草湖路口借予不知情之 曾懷毅 （已經檢察官為不起訴處分確定）騎用。嗣案外人曾懷毅於同年月15日下午3時許，騎乘上開機車行經臺中縣大里市○○路○段○○號前時，為警查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，本件被告甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，該罪之最重法定本刑為5年以下有期徒刑，依刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年；而被告因逃匿，經本院於85年11月28日發佈通緝，致審判之程序不能繼續進行，依刑法第83條第1項、第3項規定，追訴權之時效停止原因繼續存在之期間達時效期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，應一併計算該項追訴期間4分之1，計為12年6月。又追訴權之時效自開始實施偵查日起，至本院發佈通緝日之前1日止，不發生時效進行之問題（司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），是本件自公訴人於85年7月30日開始實施偵查之日起（見臺灣桃園地方法院檢察署85年度偵字第14398號偵查卷宗內附之收案章戳），至本院於85年11月28日發佈通緝之前1日止，計3月29日，應一併加計之，計為12年9月29日，故本件迄95年7月10日為止（即82年9月11日＋12年9月29日），其追訴權時效業已完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國95年9月18日
刑事第七庭審判長法官林惠霞
法官賴淑美法官劉為丕上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官顏美惠中華民國95年9月20日