臺灣苗栗地方法院94年度婚字第335號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年婚字第335號民事裁定

裁判日期：民國95年03月03日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事裁定94年度婚字第335號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明白規定。
二、按「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之」，民法第1002條第1項定有明文。又按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準」（最高法院93年度臺抗字第393號裁定意旨參照）。
三、本件原告以惡意遺棄為由主張判決離婚。經查：被告設籍於桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○路○巷○○號3樓，此有本院依職權查詢之戶籍資料1件附卷為證（見卷第32頁），而原告陳稱：兩造最後共同居所係位於桃園縣，係被告先行離家等語，經核與證人即兩造所生之子女乙○○、 陳竣榕 到庭之證述相符，是兩造協議之住所及本件之原因事實發生地均在桃園縣，揆諸上開說明，該址之管轄法院臺灣桃園地方法院方有本件之專屬管轄權，本院並無管轄權。
三、綜上論述，應依職權將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國95年3月3日
家事法庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
書記官許瑞萍中華民國95年3月6日