臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板訴聲字第29號
聲 請 人 陳錦章
代 理 人 賴玉梅 律師
周福珊 律師
王嘉斌 律師
相 對 人 陳貝薾
法定代理人 余曉嵐
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請核發起訴證
明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變
更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，
受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持
向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟
法第254條第5項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟
法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法
律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401
條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後
為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標
的物者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標
的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受
確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事
實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利
以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事
實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行
可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以「
取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利」為訴訟標的者
，始在適用之列。若原告起訴主張做為訴訟標的之權利，其
取得、設定、喪失、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或
請求給付之「標的物」為取得、設定、喪失、變更依法應經
登記者，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證
明。
二、聲請意旨略以：坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號，
權利範圍10000分之768之土地，及其上00000-000建號即門
牌號碼為新北市○○區○○街○○○號，權利範圍全部之房屋
（下稱系爭房地）僅係借名登記於被告等之被繼承人 陳彥勳
名下，其實際上仍屬原告所有。從而，原告與被告等之被繼
承人陳彥勳間就系爭房地所成立之借名登記契約，性質上因
類似委任關係而得類推適用民法第541條及第549條第1項等
規定。準此，被告等之被繼承人陳彥勳於106年3月7日去
世，依據民法第550條第1項之規定，原告陳錦章與陳彥勳
間借名登記關係即告消滅，而被告等既為陳彥勳之繼承人，
則被告依繼承及民法第541條第2項之規定，即負返還系爭
房地予原告之義務。聲請人業依借名登記及繼承等法律關係
提起訴訟，聲明請求被告余曉嵐、陳貝薾應就登記為被繼承
人陳彥勳所有座落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號，權
利範圍10000分之768之土地，及其上00000-000建號即門
牌號碼為新北市○○區○○街○○○號，權利範圍全部之房屋
所有權辦理繼承登記後，將上開不動產所有權移轉登記予原
告，現由本院審理中（本院106年板司調字第511號），為
使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系
爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之
損害，爰請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、查本案訴訟（即本院106年度板司調字第511號所有權移轉登
記事件）之原告即聲請人係以借名登記契約終止返還請求權
作為訴訟標的，係屬債權之性質，且該等權利之取得、設定
、喪失、變更，亦非屬依法應登記者，揆諸前揭說明，自不
應發給已起訴之證明。是聲請人聲請核發起訴證明，於法未
合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年11月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國106年11月22日
書記官陳嬿如