臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2734號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 蔡素春
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零參拾貳元，及自民國一○六年
七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月30日11時45分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路與
大連路口時（下稱系爭路口），因未依規定靠右行駛，擦撞
原告所承保之訴外人 江慧貞 所有並由其所駕駛沿昌平路往文
心路方向直行在最內側車道之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛）左側，造成系爭車輛左側受損，經送修
支出修理費新臺幣（下同）71,618元（包含零件費用26,158
元、工資21,205元、烤漆費用24,255元），原告已依保險契
約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟，請求被告給付71,618元等語，並聲明：被告應給付
原告71,618元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告沿大連路往昌平路方向行駛，行經系爭路口
準備待轉，綠燈後沿昌平路往文心路方向行駛。系爭事故發
生後，原告並未告知維修費是多少，無從得知是否是系爭事
故所造成的，訴外人江慧貞因造成被告機車受損，當時亦要
給被告1,000元，惟被告拒絕之等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按機器腳踏車行駛之
車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下
列規定行駛：…在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最
外側快車道及慢車道行駛…。道路交通安全規則第99條第1
項第2款定有明文。經查，原告主張被告於上開時地，未依
規定行駛於最外側快車道及慢車道，違規於內側車道行駛，
致與系爭車輛左側發生擦撞，造成系爭車輛受損乙情，業據
原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析
研判表、行車執照、估價單、車損照片、統一發票、汽車險
理賠申請書、汽車險賠款同意書、代位求償同意書、理算報
告書（肇事處理報告、理賠計算書）、催告信函及回執等件
為證（見本院卷第8至23頁），並經本院依職權向臺中市政
府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表、補充資料表、酒精測定紀錄表、車禍現場照片、初
步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第25至37頁），且依卷
附現場圖（本院卷第25頁）、補充資料表（本院卷第33頁）
及車損照片（本院卷第34頁正背面、第35頁背面、第36頁正
面）所示，及參以現場目擊者訴外人 黃冠維 於警詢時陳述：
我騎著機車跟著系爭車輛一個車身，系爭車輛於綠燈前行，
從昌平路一段行至大連路口，被告機車從昌平路對面切至大
連路口，擦撞系爭車輛左方等語（見本院卷第30頁正面），
足認被告機車由大連路至昌平路口待轉時，未行駛至昌平路
外側車道待轉處待轉，而係直接駛至昌平路內側車道，方與
沿昌平路往文心路方向直行之系爭車輛發生碰撞，造成被告
機車右側車身損壞，系爭車輛左側車身有擦撞痕。本件依上
述現場圖及兩車相撞之撞擊點暨相對位置觀之，可知系爭事
故係因被告車輛自大連路欲左轉昌平路之際所發生，被告既
欲待轉變換行車方向，自應依前揭規定待轉後靠慢車道（本
件為機車優先道）行駛，被告疏未注意及此，貿然騎乘機車
行駛於內側車道，顯有未依規定行駛之疏失，被告空言辯稱
訴外人江慧貞亦與有過失，難認可採。從而，被告依法應負
侵權行為損害賠償責任。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3項分
別定有明文。民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
1.被告雖抗辯：系爭事故發生後，原告並未告知維修費是多少
，無從得知是否是系爭事故所造成的，然查：①觀諸系爭車
輛之現場車損照片，系爭車輛之左前車門、左後車門、左後
葉子板有擦痕及凹陷（見第34頁正面），②觀諸系爭車輛之
車損照片（見本院卷第62頁），系爭車輛之後保桿、左後定
飾板有擦損，足認系爭車輛之上開部位因被告右側車身之擦
撞而擦損，有拆裝、烤漆、鈑金之必要，故本院認上開修復
項目均與本件車禍有關連。至於修復前是否告知被告維修費
用金額，端視原告之選擇，原告於修復前依法並無告知義務
，此亦非原告提起損害賠償訴訟的必要程序，被告此部分抗
辯，尚嫌無據。
2.原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用71,618元，惟上開
修復費用包含零件費用26,158元，該零件材料係以新品更換
舊品，而系爭車輛於101年7月出廠，有系爭車輛行車執照附
卷可憑（見本院卷第8頁），則至本件車禍事故之日即104年
6月30日止，依前開說明，自應考量折舊因素，計算原有舊
零件之價值。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅
查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，則系爭車輛已使用3年計算，依上開方式扣除折舊額
後，原告得請求之零件費用為6,572元（計算式詳如附表）
，再加計工資21,205元、烤漆費用24,255元，本件原告所得
請求必要修復費用為52,032元。逾此範圍之請求，則屬無據
。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告依保險代位、侵權
行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日
（即106年7月18日，見本院卷第39-1頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告52,032元，及自106年7月18日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國106年11月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年11月22日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值26,158×0.369=9,652
第1年折舊後價值26,158-9,652=16,506
第2年折舊值16,506×0.369=6,091
第2年折舊後價值16,506-6,091=10,415
第3年折舊值10,415×0.369=3,843
第3年折舊後價值10,415-3,843=6,572