宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第5794號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間96年度北簡字第5794號清償借款事件，於中華民國
96年3月6日言詞辯論終結，同年月23日在台灣台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬捌仟肆佰參拾肆元，及自民國九
十五年十一月二十二日起至清償日止，按年利率百分之七點四八
計算之利息，暨自民國九十五年十二月二十三日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者
，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆拾貳萬捌仟肆佰參拾肆元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之授信約定書第17條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年8月22日與原告訂立個人信用借款
契約，向原告借款新台幣（下同）500,000元，約定借款期
間自94年8月22日起至101年8月22日止，共分84期依年金法
按月平均攤還，利息按年率7.04％計付，嗣後原告指數房貸
利率調整時，自調整日起改按原告新公告指數房貸利率加年
率5.33％計付，並約定如被告逾期償還本息時，債務視為全
部到期，且應按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月
以內者，按照上開放款利率10％，逾期超過6個月者，其超
過6個月部分，按上開利率之20％加付違約金；詎被告僅攤
還本息至95年11月21日止，仍積欠428,434元尚未清償之事
實，已據其提出與所述相符之借據暨授信約定書等件為證，
而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書 記 官蔡金臻