裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第90號民事裁定
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度抗字第90號抗告人 陳國隆 代理人 鄭旭廷 律師相對人 潘禮賢 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國106年2月22日臺灣屏東地方法院106年度執事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人雖另以其於民國104年1月28日，經債務人海揚國際實業有限公司（下稱海揚公司）股東臨時會選任為董事（下稱104年股東會），復經董事選任為董事長，為海揚公司之法定代理人，而代表海揚公司於106年3月9日對原審法院
106年度執事聲字第4號裁定（下稱原裁定）提起抗告（本院卷第12至16頁）。然抗告人並非海揚公司之法定代理人，詳如後述，是不能認海揚公司已對原裁定提起抗告，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人為海揚公司104年1月28日由代表出席62％之股東選任為董事，再經董事選任為董事長，自為海揚公司之法定代理人。原審法院於104年度司執字第1364號由債權人潘禮賢聲請對債務人海揚公司財產強制執行件（下稱系爭強制執行事件），自應列抗告人為海揚公司法定代理人，卻逕列 趙素 如為法定代理人，已有未合。又海揚公司10
3年12月5日股東會，是由無召集權之 陳碧勤 召集，且 趙素如 僅由38％出席之股東選任為董事（下稱103年股東會），即該次股東會選任等董監事決議，有由無召集權人召集及出席股東人數不足之瑕疵，決議自不成立，且經海揚公司股東 陳炤霖 提起確認股東會決議不成立訴訟（臺灣高等法院105年度訴更㈠字第5號；下稱另案訴訟），且未確定。再者主管機關亦駁回趙素如海揚公司董事長登記確定，則於系爭另案判決確定前，執行法院不得就海揚公司選任董事長之爭議實質審理，應以海揚公司104年股東會選任董事、其他董事選任抗告人為董事長形式認定之，經抗告人異議，聲明原法院應將海揚公司法定代理人列為抗告人，原裁定竟駁回抗告人之異議，而有如上之瑕疵，爰求予廢棄原裁定等語。
三、按執行法院雖不得就當事人間實體權利義務審理，然執行法院就當事人是否經合法代理，既屬應依職權探知事項，即應本於職權調查之結果以為認定。經查，相對人即債權人潘禮賢為系爭強制執行聲請時，是以 黃君賢 為海揚公司之法定代理人（執行卷㈠第2、152、185等頁），因抗告人具狀陳述其為海揚公司法定代理人，潘禮賢因此陳報海揚公司法定代理人應更正為抗告人（同上卷第259、276、378頁）。
另因海揚公司亦曾由趙素如具狀陳述，抗告人之董事資格於
103年9月25日當然解任，且趙素如經103年臨時股東會選為董事，並被推選為董事長，應變更其為海揚公司之法定代理人（同上卷第400頁）。債務人海揚公司之法定代理人既迭經變更，依上說明，原法院自應予以調查以資確認法定代理人。又海揚公司股東陳碧勤經主管機關許可，召開103年臨時股東會，並經決議選任趙素如為董事，復被推選為董事長等情，有台北市政府函、股東開會通知、簽到簿、股東會議事記錄、董事會議事紀錄可憑（執行卷證物二至證物九），是原法院形式審查上開證物等，認定趙素如為海揚公司之法定代理人，並以海揚公司股東陳炤霖雖曾以103年臨時股東會決議，有由無召集權人召開及出席人數不足之瑕疵提起另案訴訟，但此為另案判決應予審究事項，且於判決確定前，不能否認趙素如非海揚公司之法定代理人，而駁回相對人所為異議，即無不合。抗告意旨主摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，自應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月31日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃科瑜法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年10月31日
書記官蔡佳君附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。