裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第5號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第5號抗告人即被告 簡凱平 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院103年度毒聲字第448號，中華民國103年12月15日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第3335號、103年度聲觀字第419號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡凱平（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年8月24日下午5時為警查獲時起回溯96小時內不詳時間，在其臺北市○○○路○段○○○號1樓住處或其他不詳地點，非法施用甲基安非他命1次。嗣於同年8月24日下午5時許，在台北市○○區○○路○○○巷口為警查獲。上揭事實，業據被告坦承不諱，而被告於同年8月24日為警查獲當時經採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定。再被告前未有施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒乙節，復有本院被告前案紀錄表1份可考，是被告係屬初犯施用第二級毒品之犯行，而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告當下並無吸食毒品，應係旁人使用而其誤吸導致檢驗為陽性，被告始終不知其尿液呈毒品陽性反應，被告年少無知，一時好奇、誤交損友，被告已再三反省，希望能網開一面，改判緩起訴或戒癮治療云云。
三、本院之判斷：㈠被告於前述時、地施用第二級毒品之事實，業據被告於警詢
、偵查中自白不諱（第1315號偵卷第10頁、第11頁及第41頁），且被告為警查獲時所採之尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析（EIA）法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC╱MS）確認檢驗，檢驗結果認該尿液中呈甲基安非他命陽性反應，此有該公司103年9月9日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：075092）各1紙在卷可稽（第1315號偵卷第43頁、第45頁）。又雖於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性反應，然利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日北總內字第03059號函示明確，足堪為補強證據，核與被告任意性自白相合。可認被告確有於103年8月24日下午5時為警查獲時起回溯96小時內施用第二級毒品安非他命之犯行。
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用毒品罪。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按（原審卷第3頁）。是原審詳查後，認被告確有施用甲基安非他命之行為，而依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈡毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處
分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下開可排除適用外：①依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；②或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情；其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。且是否給予行為人為附命完成戒癮之緩起訴處分，要屬檢察官之職權而非法院所得審酌。是被告請求能給予緩起訴、戒癮治療云云，於法尚有未合。
㈢綜上所述，原審以被告確有施用甲基安非他命之犯行，事證
明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，被告仍執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。至被告所提檢察官起訴書所指持有MDMA部分，此乃檢察官另案起訴範圍，而與本件聲請觀察、勒戒無涉，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年1月14日
刑事第三庭審判長法官周盈文
法官吳冠霆法官潘長生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳衍均中華民國104年1月15日