臺灣高等法院104年度抗字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第13號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第13號抗告人即受刑人 刀國華 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年12月8日裁定（103年度聲字第4791號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人刀國華因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年度桃簡字第711號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於民國103年7月7日確定在案（見執行卷第1-3頁；本院卷第18頁背面）；受刑人前以身體健康因素為由，向執行檢察官聲請易科罰金，然執行檢察官認其前已有多次犯罪紀錄，如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序為由，不准易科罰金，而於同年9月2日駁回其聲請；嗣其提出聲明異議，經桃園地院以103年度聲字第3788號裁定駁回，並經本院駁回其抗告確定（執行卷第36背面-第37頁；本院卷第21-22頁）；其復以相同事由再次聲請易科罰金，仍經執行檢察官認為不應准許等情，有臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）103年9月2日桃檢 兆子 103執10991字第078699號、103年11月14日桃檢兆子103執10991字第102340號函、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見執行卷第30-1、34頁背面；原審卷第4-14頁背面）。是依上開說明，審酌檢察官不予准許受刑人易科罰金之理由，業於桃園地檢署前揭2紙函文內論述綦詳，自難認本件執行之指揮有何踰越法律授權、專斷等濫用權力之情事。又聲明異議意旨以健康因素等理由為異議，核與刑法第41條第1項但書所規定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，自不得僅以受刑人希冀藉社會眾多資源以適時治療疾病，而認本件執行之指揮有何違法或不當之情事存在。綜上，執行檢察官之處分於法並無不合，爰駁回其聲明異議等語。
二、抗告意旨略以：確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，同為不得易科罰金與不得易服社會勞動之事由，造成因該事由而不得易科罰金者，亦應不得易服社會勞動。惟不適於易科罰金者，未必不適於易服社會勞動。爰將現行第一項及第四項「確因不執行所宣告之刑」之規定，分別修正為「易科罰金」及「易服社會勞動」。再依憲法第
7、8條平等原則、人身自由保障規定，對於檢察官不准易科罰金執行之指揮聲明異議，經法院認為異議有理由而為撤銷檢察官指揮之裁定者，除依裁定意旨，得由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自得於裁定內同時諭知准予易科罰金，方符合憲法第23條人身自由干預係最為嚴重之意旨。
又易科罰金乃易刑處分，准許與否仍由檢察官就有無確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序做判斷，均屬不確定法律概念，並無確實標準，實屬違背憲法保障人身自由之意旨。另受刑人並非累犯，依98年修正刑法及釋字第662號解釋意旨，數罪併罰之數罪均得易服社會勞動。
其僅單一罪，卻因不確定法律概念，剝奪其人身自由權，實與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，亦不符合同法第23條之比例原則。復依同法第16條保障人民訴訟權規定，爰依法提起抗告云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有規定。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官就個案依前開法律規定裁量，亦即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂法院一有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即毫無例外均須准予易科罰金。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要；檢察官之執行指揮如已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，即難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。
四、經查執行檢察官衡量抗告人自73年迄今犯有妨害自由、恐嚇、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毒品危害防制條例、詐欺等罪，認抗告人此有期徒刑3月部分，倘若准予易科罰金，難收矯正之效，故不准予易科罰金，因而駁回抗告人易科罰金之聲請等情，此有桃園地檢署103年9月2日桃檢兆子103執10991字第078699號函、103年11月14日桃檢兆子103執10991字第102340號函及本院被告前案紀錄表各1份可稽（見執行卷第30-1、34頁背面；本院卷第10-20頁背面）。從而，檢察官以受刑人犯行累累，顯無悔改之意，可徵如准予易科罰金，未能達矯正之效，為維持法秩序，並斟酌受刑人犯罪之特性、情節、個人特質，而不准受刑人易科罰金之聲請，已具體說明否准之理由，其執行處分並無逾越法律授權或有無權力濫用、恣意專斷之情，與刑法第41條第1項但書之規定並無違背。是原審駁回抗告人之聲明異議，核無不當。抗告意旨仍執前詞而再次指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年1月14日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官謝靜慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳碧玲中華民國104年1月15日