裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第70號刑事判決
裁判日期：民國104年01月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第70號上訴人即被告 黃舜維 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1362號，中華民國103年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度撤緩毒偵字第38號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告黃舜維不服原審判決提起上訴，其理由略以：本案為上訴人第一次施用第一級毒品，應論以初犯。又本案原經檢察官緩起訴處分並應完成戒癮治療，然上訴人於治療期間因工作因素，未依時間內接受治療，業經撤銷緩起訴處分，檢察官並依法追訴；上訴人於此期間內未犯他罪，自不能將上訴人由初犯轉為累犯，則原判決顯非適法云云。
三、查原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於原審之自白、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘毛重0.5976公克，含包裝袋1只）等為據，認定上訴人確有施用第一級毒品海洛因之犯行。又上訴人前曾受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。並審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀，就其施用第一級毒品之犯行量處有期徒刑七月，併為相關沒收銷燬之宣告。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴意旨以其為初犯而非累犯，指摘原判決不當。惟毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定。則施用毒品「初犯」而應先經觀察、勒戒或強制戒治之程式，僅係毒品危害防制條例就施用第一級毒品、第二級毒品之行為人採行觀察勒戒先行之特殊規定，要與刑法第47條第1項，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一之規定，為迥然不同之分殊二事。查上訴人於民國95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第2044號判處有期徒刑三年二月，併科罰金新臺幣伍萬元確定，入監執行後，於98年4月2日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於99年6月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，上訴人前於99年6月19日執行完畢後，於五年內之102年8月29日，故意再犯本案施用第一級毒品之有期徒刑以上之罪，確為累犯，而有刑法第47條第1項規定之適用；另上訴人無施用毒品之前科，本案為上訴人初犯施用毒品之罪，是以本案前經附完成戒癮治療命令之緩起訴處分，後因故撤銷緩起訴處分後依法起訴。則原審認上訴人為累犯，與上訴人為施用毒品初犯，並無矛盾，亦無違法或不當，上訴理由之內容，要係依憑己見曲解法律，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸前揭規定，其上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月14日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雪紅中華民國104年1月14日