臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第337號
原 告 管席森
被 告 李佩妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀作何陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國99年12月31日下午3時20分，在
屏東地方法院民事庭審理本院99年度簡上字第107號交通事
故案件（以下稱系爭案件）時，因被告對原告陳述一個似法
庭用語，原告回答「聽不懂」，雖被告略為解釋，然原告因
聽不出是什麼樣事情，故仍回答「聽不懂」，被告再略為解
釋，但原告無從答覆亦不願隨便回答，故仍回答「聽不懂」
。詎被告竟說：「再聽不懂就叫你媽出庭，不准你代理」、
「法庭不是讓你來學法律的地方」陳述，並質問原告學歷，
原告並回答「國中」等羞侮和譏誚言語，造成原告代理權益
及精神受損，為此依民法第184條第1項、第195條第1項
之規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）20萬元等
語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段均定
有明文。是民法上侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故
意或過失，不法侵害他人之行為存在為前提，且此屬有利於
原告之事實，依上開舉證責任分配之原則而言，應由原告就
被告有前述之不法行為，負舉證之責。
㈡次按訴訟代理人應委任律師為之；但經審判長許可者，亦得
委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁
定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。民事訴訟法第68條
第1項、第2項定有明文；又按審判長應向當事人發問或曉
諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之
聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其
敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項亦定有明文；前
開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第
272條第1項規定，於簡易訴訟程序第二審受命法官行準備
程序時，均準用之。
㈢本件原告雖主張被告於審理時以：「聽不懂就叫你媽媽出庭
，不准你代理」、「法庭不是讓你來學法律的地方」陳述及
質問被告學歷等情，有侵害其代理權及其人格權云云。然查
，依前揭規定，本件原告非律師，被告即系爭案件之第二審
受命法官，於法原告本須經被告之許可，方可為訴訟代理人
；而被告在系爭案件準備程序審理中，為保護當事人權益，
或為衡量被告是否適宜續為訴訟代理人，於法自應發問或曉
諭，令被告為事實上及法律上陳述；如被告之聲明或陳述有
不明瞭或不完足者，應令被告敘明或補充之；要均屬於簡易
訴訟程序第二審受命法官，於準備程序中，依職權所為之訴
訟指揮權之行使，自於法無違。原告主張被告言語侵害其代
理權益或惡意嘲諷原告云云，尚於法無據。此外，原告不能
證明被告有何具故意或過失，不法侵害他人之行為；睽諸首
揭說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付20萬
元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項
，經核於結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月28日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月28日
書記官滕一珍