臺灣士林地方法院104年度聲字第1624號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲字第1624號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定104年度聲字第1624號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王宗仁
王家洧劉柏顯上列聲請人因被告賭博案件（104年度偵字第10279號），聲請單獨宣告沒收（104年度聲沒字第147號），本院裁定如下：
主文扣案之撲克牌壹副及現金新臺幣壹仟捌佰元（一０四年度保管字第三九八三號），均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告王宗仁、王家洧、劉柏顯（下稱被告王宗仁等3人）因賭博案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第10279號為職權不起訴處分確定，而該案扣案之撲克牌1副及賭資新臺幣（下同）1,800元，係屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，且為被告王宗仁等3人共有供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。參諸該條立法理由所示：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」並綜核刑法第200條、第
205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此觀刑法第266條第2項即明。
準此，刑法第266條第2項所示物品自屬應予絕對義務沒收之物，檢察官即得依法聲請單獨宣告沒收。
三、經查，被告王宗仁等3人前因賭博案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第10279號為職權不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可稽；而扣案之撲克牌1副及現金1,800元，則分屬當場賭博之器具及在賭檯之財物乙節，亦據被告王宗仁等3人供述明確（見偵查卷第12至13、16至17、20至21、58至59、60至61、62至63頁），並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片4張存卷可佐（見偵查卷第23至26、28頁），顯見該等扣案物應屬刑法第266條第2項所定專科沒收之物，揆諸前揭規定及說明，不問屬於犯人與否，均應依法宣告沒收，且得聲請法院單獨為之。是聲請人聲請單獨宣告沒收上載扣案物，於法自屬有據，應予准許。
四、第按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第
259條之1固有明文。然審酌其立法理由，可知是項規定係為職權不起訴處分及緩起訴制度制訂配套措施，即於檢察官依法為職權不起訴或緩起訴處分確定後，倘扣案物非屬刑法第40條之違禁物或專科沒收之物，致無從單獨聲請法院宣告沒收時，始有適用。又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得聲請法院單獨宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。是聲請人援引刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收，雖有未合，惟上開扣押物既屬刑法第266條第2項所定專科沒收之物，本院自不受聲請人誤載法條之拘束，仍應逕依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，附此敘明。
五、依刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。中華民國104年10月30日
刑事第五庭法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳羿方中華民國104年10月30日