裁判字號：臺灣桃園地方法院93年易字第618號刑事判決
裁判日期：民國95年01月11日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決93年度易字第618號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（92年度偵續字第78號），本院判決如下︰
主文丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年陸月。
事實
一、丁○○自民國八十年五月二十七日起至八十九年三月三十一日止，在福太醫院兼任會計部、總務部主任，並為福太醫院保管該院在萬泰商業銀行桃園分行（下簡稱萬泰銀行）開設之000000000000號帳戶存摺、印章，及該院在臺灣土地銀行桃園分行（下簡稱土地銀行）領用之支票本（帳號：五七一０之九號），為從事相關業務之人，詎丁○○竟利用其擔任上揭二項職務，集福太醫院金錢之支出、管理於一身，無人稽核之漏洞，意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之概括犯意，在上開任職期間內，或自上揭帳戶內提領現金，或憑藉其權限，以福太醫院名義簽發支票，連續將下列五筆款項侵吞入己，挪為己用，所為之具體業務侵占行為如下：
（一）於八十六年九月十五日，自上開萬泰銀行帳戶內，提領新台幣（下同）三十萬元後，與丁○○自有之現金二十萬元合共五十萬元，存入 賴女 在世華銀行桃園分行開設之00000000000號帳戶。
（二）於八十六年十一月二十七日，自福太醫院上開帳戶內，提領現金十萬元。
（三）於八十六年十一月二十八日，自福太醫院上開帳戶內提領九十三萬元。
（四）於八十九年二月二十九日，自福太醫院上開帳戶內提領六十萬元。
（五）於八十七年七月三十日，自行由其保管之上開支票本內，隨意抽取一張已預載付款人為土地銀行桃園分行，票號為ＡＲＣ0000000號之支票後，再於前開支票上填寫發票日為八十七年七月三十日，金額為三萬六千五百九十九元，並蓋用福太醫院之大、小章後，交付予「榮陞汽車股份有限公司」，以支付丁○○個人應付之汽車保險費。「榮陞汽車股份有限公司」嗣並透過其在華南商業銀行桃園分行開設之000000000000號帳戶，將上開支票提示兌現。
二、嗣丁○○於八十九年三月三十一日離職後，福太醫院發現相關帳目不清，經自行核帳後，始發覺上情。
三、案經福太醫院負責人甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○固坦承在兼任福太醫院會計部、總務部主任期間內，先後自福太醫院在萬泰銀行開設之上開帳戶中，分次提領三十萬元、十萬元、九十三萬元、六十萬元等四筆款項，另以福太醫院名義，簽發面額三萬六千五百九十九元之ＡＲＣ0000000號支票一張，償付其積欠「榮陞汽車股份有限公司」之汽車保險費等事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行。辯稱：伊為福太醫院墊付醫生之現金薪資、醫療耗材等支出，故事後伊再由醫院帳戶內領款償付，至於支票，則是伊向前院長 陳文正 借用的，陳文正事先有同意，事後伊也已經將款項還給會計丙○○云云。經查：
（一）被告自八十年五月二十七日起至八十九年三月三十一日止，在福太醫院兼任會計部、總務部主任，並為福太醫院保管該院在萬泰銀行開設之000000000000號帳戶存摺、印章，及該院在土地銀行桃園分行領用之支票本（帳號：五七一０之九號），嗣其分別於八十六年九月十五日、十一月二十七日、十一月二十八日及八十九年二月二十九日，先後自福太醫院上揭萬泰銀行帳戶內，各提領三十萬元、十萬元、九十三萬元及六十萬元，另於八十七年七月三十日，以福太醫院名義，簽發一張發票日為八十七年七月三十日，付款人為土地銀行桃園分行，面額三萬六千五百九十九元，票號ＡＲＣ0000000號之支票，交予「榮陞汽車股份有限公司」，以支付其個人應付之汽車保險費，上開支票嗣並由「榮陞汽車股份有限公司」透過華南商業銀行桃園分行提示兌現等事實，業經被告自承屬實，並有上揭福太醫院萬泰銀行帳戶之對帳單、支票影本、萬泰銀行桃園分行九十一年四月十七日（九一）桃園字第０八七號函暨所附傳票、華南商業銀行桃園分行九十年九月二十四日（九十） 華桃 存字第一七五號函附卷可稽（他字卷第一百六十四頁至第一百六十六頁、第二百二十頁，偵字卷第五十六頁至第五十八頁，本院八十九年度 桃小調 字第三二二號卷第一百０五頁）。
（二）證人即接任之會計乙○○到庭證稱略以：伊八十九年三月一日起，陸續交接福太醫院的帳冊，在交接的過程中，發現萬泰銀行的甲、乙存存摺，華南銀行的甲存存摺，空白支票本沒有交還，（前會計）丙○○有列一張交接明細給伊，伊才去銀行調交易明細，發現八十九年二月二十九日有提領六十萬元的現金，丙○○說她也不知道這筆錢的用途，之後發現八十六年九月十五日有三十萬元匯入被告帳戶，八十六年十一月二十七日、十一月二十八日各被提領十萬元、九十三萬元，帳冊上沒有這些款項用途的記載，也沒有傳票，本件開給保險公司的支票情形，也是一樣等語（本院九十四年十二月二十八日筆錄）。證人丙○○到庭證稱略以：伊負責處理福太醫院的帳，醫院的現金支出，必須要製作現金傳票，交給伊列入醫院帳冊，現金如果由伊支付，傳票就由伊填寫，如果是被告去領，被告也會自己製作傳票交給伊記帳。提領現金時，提領的人要將錢交給伊，伊再製作現金收入傳票，如果再支出，則必須製作現金支出傳票，若未將錢交給伊，例如直接支付利息，伊就製作轉帳傳票。八十四年後，被告跟伊說萬泰銀行帳戶已經沒有使用，叫伊不用再做這部分的帳等語（本院九十四年十一月十六日筆錄）。是則，被告領取上開五筆款項，均未告知丙○○入帳，又無法合理交代用途，甚且向丙○○佯稱：已經不用再做萬泰銀行帳戶的帳等語，佐以被告在離職時，又未將保管之萬泰銀行帳戶存摺、支票本交還，不無藉此混淆帳目之意，綜上，自足認定該五筆款項，已遭被告個人挪用，被告有為自己不法所有之侵占意圖，應堪認定。
（三）被告雖辯稱：伊為福太醫院墊付醫生之現金薪資、醫療耗材等支出，故事後伊再由醫院帳戶內領款償付，至於支票，則是伊向院長陳文正借用的，陳文正事先有同意，事後伊也有將款項還給會計丙○○云云。惟查，證人陳文正於檢察官偵查中證稱略以：伊從八十年至八十二年間，另自八十五年至八十九年間擔任福太醫院的院長，福太醫院缺資金，是由股東拿錢出來墊，不會跟員工借錢。福太醫院開支票，要蓋福太醫院的大印章，再加蓋伊或 涂百洲 、 饒奇雲 的章，被告保管有饒奇雲的章，故伊不知道被告在八十七年七月間，有開福太醫院的支票繳交汽車保險費等語（偵續卷第三十頁反面，陳文正之偵訊筆錄，業經被告同意引用為證據）。證人丙○○在本院審理時證稱：福太醫院曾因資金短絀，而向院長陳文正借款，但沒有向員工借過款，被告說有借錢給醫院，伊不記得有這種情形等語（本院九十四年十一月十六日筆錄）。且帳冊內亦確實查無本件五筆款項之傳票或帳目，此如前述，以上事證，均難佐證被告所辯；伊先墊款給福太醫院，事後由福太醫院還款，支票是向陳文正借的云云屬實。且查，被告自福太醫院萬泰銀行帳戶分次提領之四筆現金各為三十萬元、十萬元、九十三萬元及六十萬元，不僅各單筆金額均甚高，合計更有約二百萬元之多，果若被告確有為福太醫院墊款、還款等情事，則被告為自己利益著想，理應保留相關憑證，以備日後與福太醫院結算，準此，被告迄今始終未能提出其為福太醫院墊款之相關事證，以實其說，甚至無法指出其究竟為福太醫院墊付何種款項，亦明顯與常情不符。況且，被告身兼福太醫院之會計、總務工作，對相關會計及記帳流程，知之甚稔，其在本院調查時，經質以：「若員工先替醫院墊款，如何記帳」時，亦答稱：「丙○○會先在帳上記載墊款，還的時候，她也會在帳上沖回來，墊錢的員工向丙○○告知墊款時，也會將收據交給丙○○」等語（本院九十三年七月十六日筆錄），是則，果若被告確有為福太醫院墊款之情事，帳冊內豈會對相關款項用途之記載，均付闕如？被告亦不應坐視丙○○不加登帳，始符常理。不僅如此，本件福太醫院在萬泰銀行之帳戶內，自八十六年五月三十日起至八十六年十一月二十八日止，存款數字不少於五十五萬餘元，八十九年二月間之存款亦有六十七萬餘元，有前揭存款明細表可稽，以此論之，福太醫院在前揭時間內，實無因資金不足，而向被告借款之必要。更有甚者，被告在八十九年二月二十九日提領六十萬元時，翌日乙○○即將前來接任會計，雙方交接在即，則被告又何以不告知乙○○有該筆款項之支出？被告所辯在在與常理矛盾，且與現有事證亦有不符，應係卸責之詞，不足採信。
（四）被告擔任福太醫院總務部主任，掌管現金出納，並保管有福太醫院之支票本、印章，及股東饒奇雲之印章，此分經被告與證人陳文正於檢察官偵查中陳明在卷，陳文正並補稱：伊只有事後看報表等語（偵續卷第三十頁反面），顯見被告係有權代福太醫院簽發支票之人。是故，被告簽發本件支票，僅涉及侵占支票之票款，與偽造有價證券無涉，併予敘明。
（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、被告兼任福太醫院之會計部、總務部主任，掌管福太醫院之存摺、印章、支票簿，自係從事相關業務之人。核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告前後五次侵占福太醫院之款項，前四筆侵占款項之時間緊接，五次犯行則係犯構成要件相同之罪名，參以被告係利用其身兼福太醫院總務部、會計部主任，無人稽核其如何使用福太醫院款項之機會犯罪，以相同手法犯罪，應足認其五次所為，均係基於概括犯意，而反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告此前並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，素行良好，被告犯罪之動機、手段，所侵占之金額約二百萬元，及被告犯後並未坦承犯行，迄今亦未與福太醫院和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中華民國95年1月11日
刑事第八庭審判長法官曾家貽
法官魏于傑法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官翁其良中華民國95年1月11日論罪法條：刑法第三百三十六條第二項中華民國刑法第336條(公務公益侵占罪、業務侵占罪)對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。