臺灣桃園地方法院108年度聲字第2450號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第2450號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月26日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第2450號被告 朱唐葳 選任辯護人 李偉誌 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第562號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下:
主文朱唐葳提出新臺幣參萬伍仟元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○街○○○○巷○號八樓之五，及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告朱唐葳雖涉犯詐欺取財及運輸第三級毒品等罪嫌，惟被告就客觀犯罪事實均已坦承，僅就主觀犯意之有無為爭執。且觀諸被告在本案涉案情節、犯罪事實所扮演角色，其餘共犯均屬被告之敵性證人，袒護被告之動機較低，考量被告人身自由之保障，若命被告提出相當之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海等相關命令，則無羈押之必要性，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、本件被告因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴；另經本院於108年6月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、刑法第
339條第1項之詐欺取財罪嫌疑重大；而其所涉運輸第三級毒品罪為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定重罪，被告有出國經驗，且本件復有共犯尚未到案，故有相當理由足認有勾串共犯及逃亡之虞；但審酌被告涉案程度、所扮演角色等具體情節，認如命其提出適當之金額具保並限制住居，及限制出境、出海，則無羈押之必要，乃於同日命被告以新臺幣（下同）5萬元具保，並限制住居於高雄市○鎮區○○街○○○巷○號8樓之5，及限制出境、出海；然而被告嗣因覓保無著，而無從以具保等替代手段取代羈押，故於同日改命被告應予羈押在案。
四、茲因被告聲請具保停止羈押，經本院審酌全案卷證，認原處分所指被告犯罪嫌疑重大、且有勾串共犯及逃亡之虞之羈押之原因仍存在；然考量本案審理情況，認該等事由之風險於原處分作成後並無提升之情事，並衡量被告涉案程度、於犯罪結構中所扮演角色等具體情節、及其人身自由之保障，認如命其提出適當之金額具保並限制住居、限制出境、出海，應得擔保後續司法程序之順利進行，而無羈押之必要。爰命被告以3萬5千元具保，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○街○○○巷○號8樓之5，及限制出境、出海。
五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國108年7月26日
刑事第四庭審判長法官施育傑
法官許容慈法官陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官侯儀偵中華民國108年7月26日