裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第2598號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月06日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第2598號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李庠岑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（107年度執聲字第2013號），本院裁定如下：
主文李庠岑所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李庠岑因詐欺等案件，先後判決確定如附表所示（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。
三、經查，本件受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，其所犯附表各罪均判處有期徒刑（均得易科罰金），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許；併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號
1所示之罪刑，雖已於民國106年11月27日易科罰金執行完畢，有前開前案紀錄表為憑，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年12月6日
刑事第八庭法官郭嘉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊琬婷中華民國107年12月6日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│毒品危害防制條例│詐欺│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑4月│││││├────────┼──────────┼──────────┤││105年12月19日至105│││犯罪日期│年12月27日為警查獲時│106年2月1日至106│││止（聲請意旨僅記載「│年4月24日│││105年12月19日」，應││││予更正）││├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查(自訴)機關│臺北地檢106年度偵字│臺北地檢107年度調偵││年度案號│第7576號│字第890號│││││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺北地院│臺北地院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│106年度簡字第2483號│107年度審簡字第1821││事實審│││號││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年9月28日│107年9月18日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺北地院│臺北地院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│106年度簡字第2483號│107年度審簡字第1821││判決│││號││├────┼──────────┼──────────┤││判決│106年10月23日│107年10月15日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│備註│已於106年11月27日易││││科罰金執行完畢││└────────┴──────────┴──────────┘