宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 夜逃屋逾期帳款財務處理有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國96年3月15日言
詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
本院民事執行處九十五度執字第二九五０一號被告與債務人台北
市觀光協會間給付價金強制執行事件，就如附件編號4所示之動
產洗衣機壹台，所為查封之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
理由要領：
一、本件原告起訴主張原告前於民國91泥8月31日，因住家需要
，而至燦坤3C流通市場購買如主文第一項所示之冷氣機（以
下簡稱系爭冷氣機）1台，然被告因該公司與台北市觀光協
會間債務糾紛，向法院請求扣押該協會之動產，竟將系爭冷
氣機誤為該協會所有而請求予以扣押，原告遂聲明異議請求
撤銷查封，然被告竟置之不理，原告爰提起本件第三人異議
之訴，請為如主文第一項所示。
二、首查，被告前以本院95年度北小字第1401號小額民事判決為
執行名義，聲請對債務人台北市觀光協會設址處所即台北市
○○區○○路○段○○巷○○號房屋可供執行之動產，予以查封
，後被告會同本院執行處書記官於執行期日即95年7月20日
至上開場所，雖債務人陳稱設置於該處之系爭冷氣機並非債
務人所有，但被告仍予以指封，現上開強制執行程序並未終
結等情事，業據本院依職權調閱本院95年度執字第29501號
給付價金強制執行執行卷宗，審認無訛，有被告之強制執行
聲請狀、本院95年度北小字第1401號民事判決、本院95年度
民執酉字第29501號95年7月20日執行筆錄、指封切結與查封
物品清單各1份可稽，先予確認。
三、次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
，強制執行法第15條前段有明文規定。而所謂就強制執行標
的物有足以排除強制行之權利者，係指對於執行標的物有所
有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並應由主
張有足以排除強制執行之權利之第三人，就權利之存在負舉
證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。故而民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦著
有17年上字第917號、18年上字第1679號判例要旨闡釋甚詳
。經查，原告主張伊為系爭冷氣機為其所有，已提出會員消
費明細查詢作業及三洋電化製品保證書各1份為證，尚非無
據，被告雖然辯稱原告並非系爭冷氣機之所有權人，但並未
舉證以實其說，是依據上開關於舉證責任法文之規定與說明
，是原告前開主張，堪以採信，原告本於系爭冷氣機所有權
人之地位，提起本件第三人異議之訴，求為如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 戴伯勳