臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第263號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
被告 温正龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰參拾玖元，及其中新臺幣伍仟捌佰肆拾捌元部分，自民國111年1月6日起至清償日止，按年息11.26％計算之利息，暨其中新臺幣參萬貳仟玖佰貳拾肆元部分，自民國111年1月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零陸佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年1月11日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費。詎被告迄至111年1月5日止，累計消費帳款新臺幣（下同）40,639元未給付，其中38,772元為消費款、1,167元為循環利息、700元為依信用卡約定條款得記收之其他費用，如逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如主文所示之利息，經原告催討仍未清償。綜上，原告爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢及被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向原告申請信用卡使用，尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國111年6月30日
書記官林鴻仁