裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第1279號刑事判決
裁判日期：民國92年01月08日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第一二七九號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五二七○、五四二六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○意圖營利，基於概括之犯意，自民國九十一年七月間起，連續在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號，提供麻將賭具，供朋友及鄰居四、五人賭博，甲○○亦與彼等賭博麻將，每次每台新台幣(下同)五十元，每底二百元，每次自摸抽頭一百元，每圈抽取三百元為抽頭金，每日約抽取一至二圈抽頭金，迄九十一年九月二十七日十一時十分許，為警前往搜索廢棄物清理法證物時，當場查獲 曾火炎 、 黃盈順 、 吳金貴 (均由警方另以社會秩序維護法處理)在該處與甲○○打玩麻將，甲○○並已抽得黃盈順自摸抽頭金一百元，扣得甲○○所有麻將一付、牌尺四支、骰子三顆、賭博帳單一張、賭資六百五十元，抽頭金一百元，因認被告涉犯刑法第二百六十八條之營利賭博罪嫌云云。
二、按公訴意指認被告涉犯上開營利賭博罪嫌，無非係以右開事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人曾火炎、黃盈順、吳金貴證述情節相符，並有查扣之前述賭具及賭金、抽頭金扣案可稽為依據。訊據被告甲○○堅決否認右揭犯行，於本院審理辯稱：我沒有營利抽頭，沒有每天玩，什麼時候開玩日期我不清楚，過年或星期假日時朋友去泡茶有時候會玩，到吃飯時間決定誰請客，就由自摸抽頭一百元、每底二百元，一圈收三百元，玩一圈就吃飯沒有玩到兩圈，抽頭金沒有交給我，只有打電話叫東西大家吃。在我家騎樓下玩，玩時別人看不到，只有認識的朋友才能來玩，不認識的人不能出入等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院二十九年上字第三一０五號、五十三年台上字第二七五０判例參照）。
四、經查：㈠九十一年九月二十七日十一時十分許，為警在被告甲○○上揭住處查獲時，除被告外，尚有參與打麻將之賭客曾火炎、黃盈順及吳金貴三人，此有警訊及偵查筆錄在卷可憑。次查，被告甲○○自警訊、偵查及本院審理中始終堅決否認有抽頭營利情事，證人曾火炎、黃盈順及吳金貴於警訊固供稱有抽頭云云，惟證人曾火炎於警訊係供稱：（問：你們賭博麻將如何玩法？你們抽頭的錢作何用途？）賭金二百底、一台五十元、打一圈抽頭三百元、用作午餐及買飲料之費用等語（見偵查卷第六頁）、及偵查中復陳稱：我以前沒有到甲○○那裡賭博過等語（見偵查卷第十三頁反面）。另證人黃盈順於警時係供述：（問：你們在甲○○住處以麻將賭博如何抽頭？）前三次自摸者各抽頭一百元就這樣而已。（問：你們抽頭的錢作何用途？）前三次所抽頭三百元，作為購買便當、飲料及香菸等語（見偵查卷第二頁反面及第三頁）、及偵查中復陳稱：以前曾到甲○○住處玩過一次，沒有抽頭金，時間很久了等語（見偵查卷第十三頁反面）。及證人吳金貴警訊陳述：（你們在甲○○住處以麻將賭博如何抽頭？）前三次自摸者各抽頭一百元就這樣而已。（問：你們抽頭的錢作何用途？）都是用來買便當、飲料及香菸等物等語（見偵查卷八頁反面及第九頁），均未指證抽頭錢歸被告所有，則渠等於警訊所稱之抽頭，顯然不足以證明被告有意圖營利之行為。㈡另參酌被告於警訊時所供述：（麻將桌上位於桌角位置放有一百元是何人所有，何人所放，做何用途？）那一百元是黃盈順所放的，因為黃盈順自摸所以放一百元在桌上，那錢是我準備用來買便當與飲料用的等語（見偵查卷第十五頁反面）。及其偵查中供明：（共抽多少？）每圈抽三百元，每日約一、二圈的抽頭金等語（見偵查卷第三十三頁），並未見被告坦承將抽頭金納歸其所有一節甚明。從而，要難依被告於警訊及偵查中所言、證人曾火炎、黃盈順、吳金貴上述陳述及右開扣案物，作為被告有抽頭營利之不利認定。綜上所述，被告上開所辯尚堪採信。此外復查無其他確切證據足認其有何賭博犯行，是不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年一月八日
臺灣屏東地方法院刑事第五庭
法官楊萬益右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官呂坤宗中華民國九十二年一月十日