臺灣宜蘭地方法院民事裁定 100年度羅簡字第169號
原 告 俞再忠
法定代理人 黃平璋
訴訟代理人 李亞文
上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文
。
二、本件被告主營業所所在地係設於新北市○○區○○街○○○巷3
1之1號7樓，此有被告之公司變更登記表1份在卷可稽，依民
事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄
。至於原告雖主張依兩造勞動契約，原告提供勞務之地點係
在宜蘭縣蘇澳鎮，故依民事訴訟法第12條規定本院有管轄權
云云，惟按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文，然
該債務履行地係指債務人即被告應履行其義務之地，本件原
告係起訴請求被告給付資遣費及薪資，應以被告應履行其給
付資遣費及薪資之履行地定其管轄法院，而依原告所述僅指
明原告履行勞動契約義務提供勞力之地點在宜蘭縣蘇澳鎮，
此係屬原告履行義務之地，並非被告應履行義務之地，尚難
僅依原告上開所述即認本院有管轄權存在，則本院自不符合
民事訴訟法第12條所定債務履行地之要件，是原告之主張，
尚非可採。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年10月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年10月25日
書記 官藍友隆