臺灣彰化地方法院113年度司緊家護字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年司緊家護字第13號民事裁定

裁判日期：民國113年06月24日

裁判案由：緊急保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度司緊家護字第13號聲請人彰化縣警察局溪湖分局法定代理人 蔡宏澤 代理人 張亦翔 上列聲請人聲請對相對人 孫吉樂 核發緊急保護令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○為被害人甲○○之父，於民國113年6月22日於臺南與未成年子女甲○○會面交往期間，致被害人右大腿受有瘀傷，相對人於同年月23日晚上將被害人載返彰化住家後，被害人之母 陳采葳 始發現上情並詢問如何受傷，被害人表示係相對人用手打傷，為此，依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項內容所規定之保護令等語。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又法院為保護被害人，得不經審理程序或於審理終結前，依聲請核發緊急保護令；另法院核發緊急保護令時，得依聲請或依職權核發第14條第1項第1款至第7款、第12款至第14款及第16款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款及第16條分別定有明文。又所謂有核發緊急保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之急迫危險，如不核發保護令，將導致被害人受有無法回復之損害而言。準此，聲請人聲請核發緊急保護令，必須釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，或如不緊急核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。
三、經查，本件聲請人聲請時雖提出調查筆錄、兒童少年保護通報表及受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證。惟查，上開筆錄及通報表均係聲請人依被害人之母所述而為之單方紀錄，且依前開診斷書「依受害者主訴，以何種外力造成之傷害」之欄位，記載為不詳，故自難僅憑被害人之母之單方指陳，即認定相對人有對被害人實施家庭暴力行為；況被害人右大腿雖有瘀挫傷，然傷勢並非嚴重，又未成年子女正值活潑好動之年紀，玩耍時跌倒、碰撞受傷並非無法想像，尚不能僅憑其身上有受傷之情況，即遽以推論相對人對未成年子女施以家庭暴力。綜上，聲請人聲請核發緊急保護令，核屬無據，應予駁回。又本件緊急保護令雖經本院予以駁回，惟仍無礙被害人暫時保護令或通常保護令之聲請，並此敘明。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年6月24日
家事法庭司法事務官劉怡芳