臺灣基隆地方法院103年度基簡字第629號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡字第629號民事裁定

裁判日期：民國103年08月05日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定103年度基簡字第629號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 被告 籃春 和上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按，就債之履行有利害關係之第三人為清償者，依民法第312條前段及第313條規定，於其清償之限度內承受債權人之權利，且其承受權利準用同法第297條、第299條關於債權讓與之規定，包括債務人於受債權之讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失，所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年台抗字第630號裁定意旨、95年度台上字第2553號判決意旨參照）。
二、經查，原告主張訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）將對被告借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於民國95年5月25日公告在民眾日報，依法已生債權讓與之效力，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付新臺幣160,119元及所約定之利息等情，依被告與萬泰銀行簽訂之小額循環信用貸款契約第20條約定：
「…，若涉訟時，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，揆諸首開說明，兩造均受前開合意管轄約定之拘束，因此依職權將本件移送於兩造所合意管轄之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國103年8月5日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年8月5日
書記官修丕龍