裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲簡再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月03日
裁判案由：聲請再審
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲簡再字第1號聲請人 蘇哲民 即受判決人送達代收人 蘇文煙 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國103年12月18日103年度簡字第6220號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度毒偵字第5776號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人蘇哲民因違反毒品危害防制條例案件經臺灣新北地方法院103年度簡字第6220號判決判處有期徒刑4月確定。前開原審確定判決認定聲請人犯施用第二級毒品罪，然當日伊被員警查獲時並無施用毒品，會去友人處所係因伊與友人有金錢糾紛，伊原想請友人暫緩數日後償還，適逢員警到場，伊遂協助警方走完流程，但伊當日警詢供稱：伊在為警查獲前2日才被新北市三重區警方以違反毒品危害防制條例案件驗尿，且伊2日前上午也在住所有施用毒品，而員警查獲當時驗尿怎會準確？又員警曾私下告知，查獲地點屋主已經承認毒品為其所有，伊只要幫忙走完流程便會沒事。據此，伊為此不服，爰依刑事訴訟法第420條第
1項第6款（原聲請再審狀誤載為：依刑事訴訟法第420條第1項第6條）之規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁定意旨參照）。再受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院
100年度台抗字第487號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人即受判決人蘇哲民因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國103年12月18日以103年度簡字第6220號判決判處有期徒刑4月確定，其就第一審確定判決聲請再審，惟聲請狀內並未附具原判決之繕本及證據，此有刑事再審聲請狀1份在卷可稽，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程式，顯然違背法定程式，自難准許，且本院毋庸命其補正，即應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年2月3日
刑事第二十五庭法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖美紅中華民國104年2月9日