臺北簡易庭95年度北簡字第38456號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○原名 徐錫弘
上列當事人間95年度北簡字第38456號清償債務事件，於中華民
國95年12月6日言詞辯論終結，同年12月20日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告訴之聲明：
被告應給付原告新台幣(下同)十七萬一千八百五十七元及自民
國九十四年四月十六日起至清償之日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告分別於民國86年1月8日、85年1月23日與原告
訂立信用卡使用契約，並領用原告發行威士信用卡、萬士達
信用卡，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於
每月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按年息百分之
二十計算之利息。被告自94年1月4日起至同年4月4日止，於
原告之消費商店共消費記帳171857元，未按期給付，爰提起
本訴。被告則以並以未向原告申請信用卡簽帳消費，簽名遭
他人偽造等語語資為辯解。
二、原告主張之事實固已據其提出信用卡申請書、帳單等件為證
。被告則否認信用卡申請書及簽帳單上簽名之真正，則依法
應由原告就信用卡申請書及簽帳單上被告簽名之真正負舉證
責任。查被告於84年9月12日出境、迄85年2月4日始入境；
85年9月22日出境、於86年3月9日始入境，有法務部入出境
資訊連結作業查詢表在卷可稽，依該入出境資料顯示，原告
主張被告向其申請信用卡時間，被告本人均不在國內，衡情
如何向原告申請信用卡？原告於書狀上亦自承被告之弟丙○
○曾致電承認系爭信用卡為其所盗辦盗用等語。將被告到庭
所為簽名筆跡與信用卡申請書上被告名義簽名字跡以內眼判
斷結果，二者簽名筆跡形體、運筆方式均不相同，堪認二者
非同一人為筆跡，原告復未能舉證證明信用卡申請書及簽帳
單上被告名義簽名為真正，被告抗辯簽名筆跡係遭他人偽造
，未申請信用卡乙詞，堪可採信。
三、依上所述，被告未向原告申請信用使用，兩造間無信用卡使
用契約存在。原告提起本訴，請求被告清償信用卡簽帳款金
額、利息，即為無理由，應予駁回。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾春蘭