臺灣高等法院99年度毒抗字第280號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年毒抗字第280號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度毒抗字第280號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度毒聲字第347號，民國99年8月3日裁定（聲請案號：99年度聲戒字第30號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防治條例第20條第2項定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人因施用第二級毒品，經裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣台北看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所99年7月21日北所字第0991301064號函及所附99年7月20日「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，爰裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
三、抗告意旨略以：抗告人於99年2月27日至99年4月26日羈押禁見至士林看守所，又於99年6月7日入所觀察勒戒，於入所前早已停止施用，抗告人於入所前並非毒品列管人口，且無長年施用毒品，更無成癮戒斷之症狀，且觀察勒戒期間接受心理醫師詢問前後共二次，過程不超過3分鐘，實難以理解有無繼續施用毒品之傾向之定義，對原審裁定難以信服，請准撤銷強制戒治云云。
四、經查：
（一）依勒戒處所評分說明手冊說明：有無繼續施用毒品傾向評估是以多面向之角度評估觀察勒戒之個案，以分數的方式呈現評估結果，並依此判斷個案再度使用毒品傾向之高低。其項目，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素3項合併計算分數：㈠、分數60分以上判定為有繼續施用毒品傾向。㈡、50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢、51至59分由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向須加註理由。㈣、情形特殊之個案，在認為依上述分數判定原則不合適時，可依實際之狀況，詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。此有台灣台北看守所檢送「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」影本一份可稽。
（二）本件抗告人經臺灣台北看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質為40分、臨床徵候為20分、環境相關因素為5分，合計65分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有台灣看守所99年7月21日勒戒所號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依上開事項，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
（三）抗告人以其在入所前早已停止施用，並無長年施用毒品，更無成癮戒斷之症狀云云，自屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年10月1日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國99年10月4日