臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第38號民事裁定

裁判日期：民國99年05月06日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第38號債務人甲○○上列當事人依消費者債務清理條例之規定，聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條定有明文。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前
1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條亦定有明文。
二、經查：債務人聲請更生，前經本院民國97年度消債更字第1675號裁定開始更生程序，於更生程序中，經本院98年度消債清字第176號裁定自98年10月27日下午5時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院98年度司執消債清字第180號裁定清算程序終止等節，業經本院調閱97年度消債更字第1675號、97年度司執消債更字第384號、98年度消債清204號、98年度司執消債清字第180號卷宗核閱無誤。而債務人所積欠之債務，多係信用卡債務，經本院依職權向債務人之債權人函調其信用卡消費紀錄核閱之結果，債務人於90年6月起即有以最低應繳金額繳付其信用卡費用，顯見債務人於90年6月間即已知返還債務有所困難。然債務人其後仍多次持包括台新國際商業銀行股份有限公司、遠東商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、台北富邦銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司等多家銀行之信用卡，至百貨公司、卡拉OK、俱樂部等高額消費之場所進行消費，除有多筆係於俱樂部及卡拉OK消費單月超過萬元之紀錄外（例如96年9月、11月、12月間至佳新卡拉OK消費41,900元、24,500元、29,200元；97年1月、2月間至女狼俱樂部消費12,060元、12,280元），猶有甚者，尚有單月至家福股份有限公司消費高逾10萬元之紀錄，此有上開債權銀行民事陳報狀所附消費明細在卷可按，顯見債務人之消費內容顯已逾一般日常生活之合理花費。而債務人於96年7月間因任職公司業務縮減致遭裁撤，迄今仍待業等情，業據債務人於聲請更生時陳報明確，亦有更生聲請狀附卷可參。從而，債務人明知其收入已有不足清償債務之情，竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力而持續使用信用卡過度消費、現金卡預借現金，足徵債務人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。此外，債務人亦未經普通債權人全體同意免責，則依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年5月6日
民事第三庭法官洪能超上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年5月6日
書記 官火秋 予