裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第739號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度訴字第739號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○聲請人即選任辯護人魏雯祈律師
林鈺雄 律師 李哲賢 律師上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌販賣第三級毒品愷他命犯行，然被告係基於朋友情誼出面為他人代購毒品，並無營利意圖，至多是構成轉讓第三級毒品罪，且警員於查獲之際亦未前往被告家中搜索，足見警員亦認被告並非販賣毒品之藥頭，是被告犯嫌並非重大，原羈押理由已不復存在，且本件被告秉性善良、單純，非遊蕩胡為之毒蟲，查獲毒品數量微量，無逃匿之可能，如定相當具保金額，即可確保本案之審判執行，為此爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，未予羈押，顯難進行審理，因認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國97年7月25日予以羈押，並於97年10月25日延長羈押迄今。聲請意旨雖謂被告犯嫌並非重大，惟經本院審理調查結果，即認被告確有販賣第三級毒品之犯行，有本院97年度訴字第739號判決在卷可按，且今既已審結，而被告係犯重罪，實無法徒憑被告擔保即認執行無顯難進行之情形；而被告既係以重罪原因予以羈押，故上述羈押原因及其必要性應屬存在，至於被告素行如何，亦非不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年11月11日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官連雅婷法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳恩如中華民國97年11月11日