裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第315號民事裁定
裁判日期：民國99年11月16日
裁判案由：聲請監護宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第315號聲請人乙○○受監護宣告人甲○○上聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。
指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。
理由
一、聲請意旨略以：應受監護人甲○○為聲請人之女，甲○○於民國98年12月9日因器質性腦症候群，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明書可證。為此，依民事訴訟法第597條第1項規定，准予對甲○○為監護宣告，並選定聲請人乙○○為甲○○之監護人；指定丙○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1項定有明文；次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」，98年11月23日修正生效之民法第1111條第1項亦有明文規定。
三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、戶籍謄本
等件為證，並經本院於99年10月6日上午10時，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院施行鑑定並訊問鑑定人 王興耀 醫師（現為高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科醫師）。法官當場點呼甲○○姓名三次，甲○○會反應，但無法說話，外觀無異狀，右下肢會不自主抖動，坐輪椅，靠專人推動。經鑑定人王興耀醫師認為：甲○○從小得德國麻疹，全聾，聽障。開始有精神分裂症之初期，經間斷性治療，仍不穩定。於
98年12月9日從7樓住家墜樓，有嚴重骨盆骨折，手腳也有骨折。行為混亂，自閉，長期臥床，自言自語傻笑，自認有超凡能力（經與醫師筆談的判斷）。有不連貫的思維，經藥物治療，療效不好。手語或筆談均不好，屬精神障礙致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語（見本院卷99年10月6日之勘驗筆錄）。綜合上情，堪認甲○○已因精神障礙致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。
㈡又聲請人聲請選定其擔任甲○○之監護人乙節，查聲請人乙
○○係甲○○之父親，平日由其照顧甲○○，亦瞭解甲○○財務狀況，由其擔任甲○○之監護人，尚符合甲○○最佳利益，爰選定聲請人乙○○為甲○○之監護人，其應負責護養、照顧及妥善治療甲○○身體及生活，並依民法第1112條之規定，其於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
㈢另聲請人聲請指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人乙節，
查丙○○為甲○○之弟，亦瞭解甲○○之生活、財產狀況，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，尚無不當，本院爰依上揭法條規定，指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。
四、又依民法第1113條準用同法第1099條、1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同丙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年11月16日
家事法庭法官劉建利以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告（主文第一項依法不得抗告；第二、三項亦經當事人捨棄抗告，亦不得抗告）。
中華民國99年11月16日
書記官張金蘭