裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第5014號民事裁定
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事裁定103年度訴字第5014號原告舶克國際有限公司法定代理人 羅鉅憲 追加原告通豪音響實業有限公司法定代理人羅鉅憲共同訴訟代理人 錢紀安 律師
戴君豪 律師被告海霸王股份有限公司法定代理人 莊自強 訴訟代理人 羊靜怡 被告亞曼尼大樓管理委員會（原名：幸福大樓管理委員
會）法定代理人 張展寧 訴訟代理人 林梅玉 律師複代理人 張敏雄 律師
張瑞玲 訴訟代理人張展寧
參加人南山產物保險股份有限公司（原名：美亞產物保險
股份有限公司）法定代理人 陳棠 訴訟代理人 張炳煌 律師
柯佩吟 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由按訴狀送達後，除有請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數
人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號判決要旨參照）。
又合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要。而所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。
原告起訴依民法第423條、第227條第2項之規定，請求被告海
霸王股份有限公司（下稱海霸王公司）負債務不履行之損害賠償責任，及依第184條第1項前段、第2項之規定，請求被告亞曼尼大樓管理委員會（下稱亞曼尼管委會）負侵權行為之損害賠償責任，並聲明：被告海霸王公司應給付原告新臺幣（下同）5,000,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告亞曼尼管委會應給付原告5,000,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前2項給付，被告間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免為給付；就第1、2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（見司北調卷第3至4頁）。嗣於民國104年12月31日以民事訴之變更暨追加原告聲請狀追加通豪音響實業有限公司，請求權基礎則分別為第184條第1項前段，及第184條第2項第2項（見本院卷㈡第58頁）。然查，追加原非當事人之人為當事人，該追加之訴與原訴係不同之當事人為請求，其訴訟標的已非相同，且與主張追加原告之侵權行為態樣與原告亦不相同，二者基礎事實自難認為同一。又本件亦無該訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，是亦不符合民事訴訟法第255條第1項第5款所指之情形。再者，追加原告追加之訴所為請求，依其主張，難認係利用原訴之資料，則原告主張其追加之訴與原起訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，即非無疑。且被告均不同意其為訴之追加，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷㈡第58頁）。是若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。從而，原告提起上開追加之訴，即不合法，應予駁回。
據上論結，本件追加之訴並不合法，爰裁定如主文。
中華民國106年7月31日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月31日
書記官黃國焜