臺灣士林地方法院106年度訴字第1102號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1102號民事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 洪世昌 被告長利水產有限公司兼法定代理人 施有長 被告 施有利 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國一Ｏ六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點八九計算之利息，暨自民國一Ｏ六年四月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告長利水產有限公司（下稱長利公司）邀同被告施有長、施有利為連帶保證人，於民國105年1月13日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並共同簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭總約定書）及授信額度動用確認書（下稱系爭確認書），詎被告長利公司僅繳款至106年3月13日即延滯4期以上本息未繳納，經原告催告後仍積欠本金213萬5,757元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告213萬5,757元，及自106年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之4.89計算之利息，暨自106年4月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出系爭總約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、最近截息日查詢、利率查詢為證（本院卷第12-20頁）；而被告3人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年10月31日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年10月31日
書記官沈育儒