裁判字號：臺灣臺北地方法院113年交簡字第1127號刑事判決
裁判日期：民國113年09月04日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度交簡字第1127號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭右豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調院偵字第2051號），本院判決如下：
主文郭右豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭右豪於民國112年11月13日晚間6時許至同日晚間9時許止，在新北市○○區○○路000號「不仔的店」內飲用啤酒約10杯後，未待體內酒精成分代謝，竟於同日晚間9時30許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路欲返家，於同日晚間9時41分許行經新北市新店區中正路與中正路274巷交叉口附近，因不勝酒力不慎撞擊行經上址之行人 郭吳秀英 (過失傷害部分撤回告訴)，經警到場處理，並將郭右豪送醫治療，於同日晚間10時21分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.70毫克，而悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告郭右豪於警詢及偵查中均坦承不諱(偵卷第10至12頁、調院偵卷第25、26頁)，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、酒精濃度檢測紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽(偵卷第25至38、41頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕車，惟
於飲酒後未待體內酒精成分代謝，發動引擎騎乘上開重型機車上路，顯是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告呼氣酒精濃度之數值極高，是其行為之危險性非輕，且其又肇生交通事故，亦對社會產生實害，此節自應為從重量刑之考量；惟衡酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，得為從輕量刑之考量；復衡酌被告到案坦承犯行，並已賠償被害人所受損害，犯後態度良好，此節自應作為從輕量處之考量因素；再兼衡其自陳高中畢業之智識程度，為業務員，勉持之家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年9月4日
刑事第十庭法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉郅享中華民國113年9月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。