臺灣臺北地方法院113年度訴字第3553號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3553號民事判決

裁判日期：民國113年09月04日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3553號原告 邱郁娟 訴訟代理人 吳品蓁 律師
林冠宇 律師被告 許茵雅 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國113年5月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年4月10日，受暱稱「 陳亦誠 」等成員組成之詐欺集團欺騙，佯稱可操作期貨獲利，致原告陷於錯誤，遂於同年月20日上午將款項新臺幣(下同)150萬元匯入被告所申辦交付上開詐欺集團使用之元大商銀帳戶內，其後原告發覺有異，報警處理後始知受騙，被告因提供帳戶予詐欺集團使用，經臺灣屏東地方法院112年度金訴字第817號刑事判決以被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑五月，為此，原告依侵權行為規定請求被告賠償。並聲明如主文所示。
二、被告稱其應徵工作不慎遭詐騙集團成員欺騙，致其申辦帳戶為詐騙集團利用，原告是投資者，竟輕易受騙，也要自負部分責任，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因提供帳戶予詐欺集團使用，經臺灣屏東地方法院112年度金訴字第817號刑事判決以被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑五月，有刑事判決書在卷足憑，並有電子卷證光碟可稽。而依上開刑事判決書之記載，可知被告提供帳戶供詐欺集團使用，有幫助詐欺、洗錢之不確定故意存在，又被告於刑案所為兼職工作遭騙申辦帳戶等情之辯解，亦經上開刑事判決仔細推敲後認不可採，審酌原告請求權基礎為民法第184條第1項前段，為過失責任，被告於本件申辦帳戶為詐欺集團所用之情形，至少可認疏於注意，原告依侵權行為規定，請求被告賠償損害150萬元，為有理由，應予准許。至被告抗辯原告對本件損害與有過失云云，已經原告否認，被告並不能具體指明原告過失何在，空言抗辯，自非可採。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲審酌本案情形及原告受詐騙受損，擔保金之數額不應形成求償限制等一切情形，酌定相當擔保金額准許假執行及免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年9月4日
民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月4日
書記官翁挺育