裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第805號刑事判決
裁判日期：民國101年08月08日
裁判案由：違反性騷擾防治法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第805號上訴人即被告 楊勝 為上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易字第794號，中華民國101年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第3178號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 楊勝為 於民國100年5月2日意圖性騷擾，乘人不及抗拒而擁抱暨所定之執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，楊勝為無罪。
理由
一、公訴意旨略以：楊勝為與代號0000-000000A女子（真實姓名及年籍均詳卷，下稱A女）均為苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○號育達商業大學之學生。楊勝為因偶見A女而心儀，竟意圖性騷擾，於民國100年5月2日13時許，在育達商業大學綜合大樓1樓服務台右前方校方設置電腦處，乘A女坐在電腦前方使用電腦不及抗拒，而自後雙手環狀擁抱A女腰部，足使A女萌生嫌惡之感，因認楊勝為涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。
二、本件檢察官認上訴人即被告楊勝為（下稱被告）涉犯上開性騷擾罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊時坦承有於100年4月29日性騷擾A女之供述（此部分業經原審法院判處罪刑，未據被告提起上訴而告確定）、證人即告訴人A女之證述為其主要論據。訊據被告固坦承其於100年5月2日確曾在育達商業大學綜合大樓1樓服務台右前方校方設置電腦處遇見A女，惟堅決否認在該日有何性騷擾A女之行為，辯稱：伊與A女僅於當日下午5、6時許在學校設置電腦處相遇，因伊也要使用電腦，故有催促A女，但沒有A女所指控之性騷擾情事等語。
三、本院的判斷：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院著有40年臺上字第86號判例可參）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。經查：
㈠告訴人A女對於被告於100年5月2日13時許，在育達商業大學
綜合大樓1樓服務台右前方校方設置電腦處，乘其坐在電腦前方使用電腦之際，自後雙手環狀擁抱其腰部等情，雖於警詢、原審及本院審理時指證歷歷，縱經被告於原審當庭立誓詛咒，A女亦不改其詞，堅決指證被告有自後出手環抱之情事；然告訴人A女於檢察官偵訊時，卻指稱：「100年5月2日下午5時57分我在學校一樓服務台前的電腦看我的網路，楊勝為又走過來跟我講話，我罵他之後馬上跑掉，約過半小時後，我要上來關掉我的電腦，他又過來偷襲我，從後面抱住我令我很不舒服，並罵我番仔」等語。是告訴人A女對於被告此部分性騷擾之指訴，就發生時間、事發過程，前後所述顯有不一致之嚴重瑕疵；況果如A女於審理時所述，被告係於100年5月2日13時許自後雙手環狀擁抱其腰部，然該日為週一，並非無庸上課之例假日，而育達商業大學綜合大樓1樓服務台前方應屬師生可自由進出之公共空間，被告果真自後雙手環抱A女腰部，則A女必遭驚嚇大叫而招來附近師生之注意，惟本件此部分卻無第三證人見聞或其他物證可資佐證，告訴人A女就此部分之指證是否屬實，即難令人無疑。
㈡被告固坦承有於100年4月29日性騷擾A女之行為，但尚不能
在無其他證據可資佐證之情形下，僅憑告訴人之唯一指述，即遽認被告亦有於100年5月2日13時許自後雙手環抱A女腰部；更何況，被告既對同僅告訴人唯一指述之其有以手背觸摸A女胸部之較嚴重性騷擾行為，都能坦然承認接受裁判，若非實情，被告又豈會僅對情節較輕之以手環抱A女腰部行為堅詞否認，自難認被告就此部分之所辯，純屬虛偽而非可採。又被告雖經原審送請財團法人為恭紀念醫院進行精神鑑定，其臨床診斷為「注意力缺失過動症、邊緣性智能障礙」，而確定被告有因心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識行為之能力，有顯著降低之情形，然在性侵害再犯評估方面則評估為低再犯危險，整體評估其性騷擾行為應無接受強制治療之必要，此有該院100年12月23日為恭醫字第1000001249號函覆原審之被告司法鑑定報告書在卷可稽，故在醫學上亦無從因被告有「注意力缺失過動症、邊緣性智能障礙」之情形，即推斷被告先前因對A女心儀而有性騷擾之情事，必然會對A女再犯相類之性騷擾行為。是上開精神鑑定結果及被告坦承於100年4月29日性騷擾A女之事證，均不足作為被告是否有於100年5月2日13時許為性騷擾犯行之不利認定。
㈢末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故
予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。由以上情節來看，本件公訴人所指訴被告於100年5月2日13時許自後雙手環抱A女腰部之性騷擾犯行，除據告訴人A女有瑕疵之唯一指述外，尚乏其他補強證據以擔保告訴人指證、陳述之真實性，此部分公訴人所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就此部分對於被告形成確信不疑之有罪心證。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指於100年5月2日13時許性騷擾A女之犯行，參諸前揭規定、判例意旨及說明，被告此部分之被訴犯罪，尚屬不能證明，即難以上開罪責相繩，原審疏未詳細審酌上情，就此部分遽對被告為論罪科刑之判決，自有未合。被告此部分之上訴非無理由，應由本院將原判決就被告於100年5月2日為性騷擾部分撤銷，另為被告此部分無罪之諭知。又被告此部分既為無罪，則原判決關於被告應執行刑部分已失所附麗，亦應由本院撤銷之。
四、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國101年8月8日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國101年8月8日