臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第1094號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
張志強
被 告 陳正峯
邢珍瑋
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年1月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳正峯應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰陸拾壹元，及其中肆
萬捌仟柒佰捌拾陸元，自民國一百零四年十一月五日至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
被告陳正峯、邢珍瑋應連帶給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾陸元
，及自民國一百零四年十一月五日至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟陸佰陸拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零參佰貳拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形按訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時，原請求被告陳正峯應給付新臺幣（下同）53,161元
，及其中48,786元自民國104年11月5日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息。嗣於105年1月19日言詞變更為
：被告應給付52,661元，及其中48,786元自104年11月5日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列
各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告陳正峯、邢珍瑋於92年5月19日向原告
申請信用卡使用，分別為正卡（卡號：0000-0000-0000-000
0），及附卡（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定
期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至104年11月
4日止，被告陳正峯迄今積欠本金53,161元（計算式：本金
48,786元＋循環利息3,875元＋違約金500元＝53,161元）
；惟減縮違約金部分之請求，僅請求52,661元。另被告邢珍
瑋則基欠本金10,326元，詎上開債權迭經催討無效，爰依消
費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告陳正峯
應給付原告52,661元，及其中48,786元，自104年11月5日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告陳正峯、
邢珍瑋應連帶給付原告10,326元，及自104年11月5日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、應收帳務明細、信用卡約定條款等證據資料為證，
原告請求給付金額52,661元、10,326元，經核屬實。又被告
等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪
信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係
，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國105年2月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官李文龍