臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8490號
原告 李秉昇
被告 鄭瑋慶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度審附民字第1009號裁定移送前來，本院於中華民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鄭瑋慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告李秉昇之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月25日前之某日，在臺北市大安區新生南路附近之某公園，將其所申辦之花旗商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳自稱「阿國」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得本案帳戶後，於111年2月4日以LINE暱稱「雅慧」向原告佯稱加入「燠梂翝APP」投資期貨可以賺錢云云，致原告陷於錯誤，而於111年3月8日13時57分許，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至本案帳戶。為此提起本件訴訟，請求被告賠償原告1,000,000元之損害，並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。查原告主張被告有上開幫助洗錢罪之犯行，致其受有損害1,000,000元之事實，業經本院刑事庭以112年度審簡字第752號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決可稽（見本院卷第13-19頁），並經本院依職權調取該刑事卷宗電子卷證光碟在卷，核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正，故原告主張堪認為真。而本件被告參與前述詐欺集團之運作，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，從而，原告請求被告賠償1,000,000元，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月1日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
㈢綜上，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 黃進傑