宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第323號
原 告 百特通商股份有限公司
法定代理人 李建富
訴訟代理人 魏平政 律師
卓心雅 律師
被 告 至寶電腦興業股份有限公司
法定代理人 周青麟
訴訟代理人 魏妁瑩 律師
陳宇莉 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國102年6月11
日言詞辯論終結，同月21日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
確認被告持有本院一百零二年度司票字第三六九一號本票裁定所
示，以原告為發票人，如附表1所示之本票二紙及各如附表1所示
到期日即利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利
息，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣伍萬貳仟貳佰捌拾貳元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表1所示之本票2紙，就
各如附表1所示之票面金額及各如附表1所示之到期日即利息
起算日起均至清償日止，按年息6%計算之利息向本院聲請准
予強制執行，嗣經本院以102年度司票字第3691號本票裁定
准予強制執行。緣原告於民國99年11月8日向被告承租坐落
臺北市○○○路○段○○號2樓、2樓之1房屋及三個停車位，租
期自99年11月8日起至104年9月5日止，每月租金新臺幣(下
同)37萬元，押金74萬元，原告雖有簽發系爭之本票2紙作為
兩造間房屋租賃契約之租金及押租金之擔保，然被告於99年
12月15日同意原告可以銀行支票換回系爭本票，詎原告已交
付如附表2所示之支票3紙金額總計8,668,969元，且皆已兌
現，則系爭本票之票據債權業已因清償完畢而不存在，故系
爭本票債權對原告已不存在等語，為此，爰提起本件訴訟。
並聲明：確認被告持有本院102年度司票字第3691號本票裁
定所示，以原告為發票人，如附表1所示之本票2紙及各如附
表1所示到期日即利息起算日起均至清償日止，按年息6%計
算之利息，對原告之票據權利不存在。
二、被告則抗辯稱：（一）緣被告公司前投資原告公司，由原告
經營車燈等相關貿易業務。兩造協議以被告為代表人，共同
向訴外人喬騏科技股份有限公司（以下簡稱喬騏公司）承租
坐落於臺北市○○○路○段○○號2樓、48號2樓之1及停車位，
供作原告營業場所使用。為此，原告遂開立系爭本票二紙，
以作為押租金及租金之擔保，嗣原告雖另開立支票代之，惟
因被告對於原告之財務及營運狀況尚有疑慮，為保障被告權
益，兩造復合意由被告繼續收執系爭本票，以作為原告對於
被告相關債務履行之擔保。（二）因前揭房屋於承租時尚無
任何隔間及裝潢，兩造遂合意由被告先行委託第三人空間魔
法設計有限公司（以下簡稱空間設計公司）設計裝潢以及購
買冷氣空調設備，並由被告預先支付上開裝潢及設備費用，
爾後再由原告分5年60個月加計2%利息攤提並償還予被告。
（三）嗣於100年12月13日，因被告終止對於原告之投資計
畫，故兩造合意對喬騏公司為終止租賃契約之通知，轉由原
告自行向喬騏公司承租，原告並於101年2月23日出具委任書
，承諾支付被告因提前解約之損失；從而，經結算原告應支
付被告因提前解約之裝潢設備損失共計6,183,383元，另原
告尚未支付101年4月及5月之租金共74萬元，合計6,923,383
元。被告多次以電話、電子郵件及存證信函方式催請原告依
約給付上開款項，均未獲置理。迫於無奈，被告僅得以系爭
擔保本票向鈞院申請裁定准予強制執行，以茲救濟。是本件
原告既未依約賠償被告前述之裝潢設備損失，系爭本票支票
據債權仍屬有效存在，原告主張系爭本票債權已因清償而消
滅，尚無可採等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第十三條本文之反面解釋自明。經查，原告主張之上開事
實，業據提出本院102年度司票字第3691號民事裁定、房屋
租賃契約書、房租收付票據明細各1紙、合作金庫銀行支票
存根3紙及99年12月至100年12月房租發票13張為證，堪信為
真實。則原告既係簽發系爭之本票2紙作為兩造間房屋租賃
契約之租金及押租金之擔保，顯與被告取得上開本票2紙金
額之本票債權間，有對價關係，且原告已交付如附表2所示
之支票3紙金額總計8,668,969元，且皆已兌現，則系爭本票
之票據債權業已因清償完畢而不存在，顯見被告對原告並無
上述之本票債權。雖被告以前詞抗辯，並據提出被告至寶公
司、原告百特通商公司及第三人台北亞利森國際股份有限公
司籌備處與出租人喬騏公司共同簽訂之房屋租賃契約書、被
告至寶公司與第三人空間設計公司間簽訂之工程合約書及工
程合約書補充事項各1件、第三人空間設計公司開立之統一
發票8紙及一太電器有限公司開立之統一發票1紙、原告百特
通商公司於101年2月23日出具之委任書、被告至寶公司於10
1年6月25日傳送予原告百特通商公司之電子郵件及102年1月
8日新店寶橋郵局第7號存證信函暨函件回執各1件為證，惟
查，系爭本票具有指定用途，係作為押租金及租金之擔保或
清償之用，惟原告已開立支票清償押租金及租金，且支票皆
已兌現，並為被告所不爭執，顯見系爭本票債權之對價已因
清償完畢而不存在；雖被告抗辯稱：兩造曾合意由被告繼續
收執系爭本票以作為原告對被告相關債務履行之擔保云云，
惟未舉證以實其說，且為原告所否認，所為上開抗辯，為無
足採。又查，雙方於房屋租賃契約中並未約定如提前解約，
原告必須賠償被告設計裝潢及購買冷氣空調設備等相關費用
，且依被告所提出之原告百特通商公司於101年2月23日出具
之委任書所載，係原告同意，如提前解約對「出租人喬騏科
技股份有限公司」造成任何損害，願負損害賠償責任，並非
對「被告」負損害賠償責任，顯見被告所為上開之抗辯，均
不足資為有利之證明，如首揭之說明，發票人之原告自非不
得以自己與被告間所存之上述抗辯事由對抗執票人之被告。
四、本件系爭本票之債務既不存在，原告自無須負本票之票據責
任，從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年6月21日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費52,282元
合計52,282元