臺灣高雄地方法院95年度重訴字第73號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第73號民事判決

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決95年度重訴字第73號原告己○○訴訟代理人戊○○被告丙○○訴訟代理人 康進益 律師
王國論 律師當事人間債務人異議之訴事件，本院民國95年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：被告於民國94年10月3日以本院94年度票字第
15907號民事裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請對原告之財產強制執行，經本院以94年度執字第52901號強制執行案件受理（下稱系爭執行案件），並進行中。惟被告持以聲請系爭裁定之本票上簽名及印文均非原告所為，是以系爭執行案件之執行名義，即系爭裁定所示之本票債權並不存在，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本訴等語，求為判決：本院94年度執字第52901號清償票款之強制執行程序應予撤銷。
被告則以：系爭裁定准予強制執行之本票（下稱系爭本票），
係訴外人即原告之子丁○○於94年6月13日下午3時30分至被告住處借款時，經以行動電話與原告聯絡，由原告同意授權後，始由丁○○代原告簽名為共同發票人，原告雖未親自簽名，惟確授權由丁○○代簽，且被告已借與丁○○票載1150萬元之款項，原告並曾於被告追索票款時表示將還款，原告自應負發票人責任等語置辯，求為判決如主文所示。
原告主張系爭本票經本院以94年度票字第15907號裁定准予強
制執行確定，並經被告於94年10月3日以系爭裁定為執行名義，聲請對原告寄託在高雄縣田寮鄉農會之現金財產強制執行。本院則以94年度執字第52901號強制執行案件受理，嗣於94年10月5日以94雄院貴民恭94執字第52901號函發扣押命令，經高雄縣田寮鄉農會於94年10月18日以田鄉農信字第489號函覆扣押原告名下帳戶內之現金1,553,990元，本院執行處尚未核發收取或支付轉給命令前，原告已提起本件異議之訴，並聲請停止系爭執行案件，因原告已辦理提存，系爭執行案件停止中。又系爭本票係由丁○○本人簽名及代原告簽名其上等節，為兩造所不爭執（見本院卷第26頁至第27頁），復有本院94年度票字第15907號、94年度執字第52901號等卷可稽，自堪信為真實。惟被告以前開情詞置辯，是以本件爭點為：㈠系爭本票是否經由原告授權丁○○簽名，而為共同發票人，應負票據責任？㈡系爭本票所載金額是否業經被告交付，而被告得據本院94年度票字第15907號本票執行裁定，聲請本院94年度執字第52901號清償票款案件繼續強制執行？系爭本票是否經由原告授權丁○○簽名，而為共同發票人，應
負票據責任？㈠按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票
據者，應自負票據上之責任，固為票據法第9條所明定，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式，最高法院53年台上字第2716號判例足資參照。
㈡經查：丁○○於簽發系爭本票前，曾以電話聯絡原告，經原告
接聽後，被告即與原告通話一節，為兩造所不爭執（見本院卷第47頁、第69頁至第70頁），核與證人甲○○結證稱：於94年
6月間在被告住處見丁○○來向被告借160萬元時，當場見丁○○與人通電話，聽丁○○叫「爸爸」後，即交由被告接聽，被告乃說「這次又要借160萬元，如果你有同意，我就叫他簽名」，丁○○才簽名在系爭本票等語（見本院卷第44頁至第45頁）相符，足認丁○○代原告簽名在系爭本票前，被告已直接與原告確認丁○○是否為有權代理。
㈢又查：被告於系爭本票簽發後，持票向原告追討票款時，原告
並未當場否認丁○○係無權代理簽發本票，僅向被告表示目前無法給付，大家都是朋友，要求被告隔日再來，惟原告隔日即全家不知去向一節，業據證人甲○○、乙○○結證明確（見本院卷第44頁至第46頁）。原告雖否認證人甲○○、乙○○之證詞，惟原告自承被告與證人前來索取欠款時，確曾向渠等表示要籌錢還票款等語（見本院卷第26頁），因依常情而論，系爭本票之金額高達1150萬元，如原告未曾知悉系爭本票簽發之緣由，實無見被告到場索款時表示將籌錢還票款，而不要求待簽名其上之共同發票人丁○○說明後，再行處理，卻僅要求被告翌日再來，足見丁○○簽發系爭本票前，確已通知原告，且為原告所明知，原告才會於執票人請求付款時，未直接拒絕付款，故原告空言否認證人甲○○、乙○○當日之聽聞，自不足採。再佐以上述丁○○為借款及代理原告簽發系爭本票前，被告曾直接與原告通電話一節以觀，如系爭本票非經原告同意及授權丁○○簽發，並由被告親自確認無訛，被告實無任憑丁○○代簽原告姓名於其上，又當場再借與丁○○款項，致事後自行承受原告拒絕清償借款之風險。且被告於執票追討票款時，原告如前於被告以電話確認是否授權簽發系爭本票時，曾拒絕同意，自應當場向被告質問，並立即拒絕給付任何款項，惟原告卻未為之，如此足認丁○○代原告簽發系爭本票，已得原告授權，則揆諸前揭說明，原告自應負票據上之責任。
㈣至證人丁○○雖到庭證稱：我未曾向被告借160萬元，甲○○
、乙○○是做偽證，系爭本票不是當天寫的，是麻將場的人叫我簽的，說沒有處理要剁我的手指寄給我父親（原告），因為賭場向被告要賭債，賭場的人告訴我說我要負責一半，要我將另一半1150萬元付給被告，所以在賭場人員的強迫下，我才簽系爭本票、借據交給被告等語（見本院卷第67頁至第68頁）。
惟證人丁○○亦證述其代原告簽名系爭本票時，未曾以電話與原告聯絡，被告亦未與原告通話云云（見本院卷第68頁），此乃與上述原告自承丁○○簽發系爭本票時，原告曾與丁○○、被告通電話之事實不符，是以丁○○證述其係在賭場人員強迫下簽發系爭本票等節，即難以採信。又丁○○自承證人甲○○、乙○○為同事，與2人沒有任何糾紛、仇隙，渠等之前還邀同合夥開公司等語（見本院卷第68頁），足認證人甲○○、乙○○與丁○○有相當情誼，始會共同計劃合夥經營事業。則證人甲○○、乙○○實無偽證令友人丁○○父子擔負1150萬元票款債務之理。是以原告以證人丁○○上開證詞，否認曾授權丁○○代理簽發系爭本票，即不足採。
系爭本票所載金額是否業經被告交付，而被告得據本院94年度
票字第15907號本票執行裁定，聲請本院94年度執字第52901號清償票款案件繼續強制執行？㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第
2項固有明文。惟債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行名義之部分債權確實存在，且未獲清償，自無從撤銷執行程序。
㈡經查：系爭本票簽發前，丁○○確經由被告分別於94年5月5
日匯款40萬元、9日匯款33萬元入丁○○設於臺灣土地銀行大社分行帳號000000000000帳戶內一節，有兩造不爭執其真正之臺灣土地銀行大社分行95年7月11日社存字第0950000163號函
1份在卷可憑（見本院卷第60頁至第61頁），復經證人丁○○證述該2筆匯款確為被告所匯入等語明確（見本院卷第67頁），佐以證人 李榮華 證述丁○○簽發系爭本票當日表示要借錢，被告曾說「丁○○又要借錢」等語（見本院卷第44頁）應認被告主張曾因丁○○欲借款而匯與73萬元等語，與事實相符，堪予採信。至證人丁○○雖否認該匯款為其所借，而係被告自行分配之賭博紅利等語，惟據證人丁○○所述：我與被告合夥賭博，無需出任何賭資，在賭場亦由被告下場，我僅在場旁觀，如被告贏錢，就分紅，如被告輸錢，其無需分攤，且被告贏錢時，賭場的人還曾開支票給我等語（見本院卷第68頁至第69頁），亦即丁○○所稱與被告合夥賭博，卻無需負擔任何賭資，僅於被告贏錢時享受分紅，甚至被告贏錢未獲現金時，賭場內參賭者即直接交付支票與未下場參賭之丁○○，其所述實有違常情。又既然贏錢未獲現金時，證人可直接領取支票，可見賭場輸贏均是現場分曉結清，被告自無事後另匯款與證人之必要，是以證人 劉忠歷 所述情節均與常情有悖，而無法採取。
㈢另查：被告雖主張除73萬元匯款外，確實前後另交付丁○○10
77萬元等語，並提出借款明細表為憑（見本院卷第40頁），惟為原告所否認，被告復未舉證以實其說（見本院卷第47頁），尚難認定被告已另交付丁○○1077萬元。至證人甲○○、乙○○雖到院證述：曾見被告交錢與丁○○，及丁○○於94年6月間開口向被告借160萬元等語（見本院卷第45頁、第46頁）， 惟渠 等亦證述並未在場點數款項，故不知確實之金額等語（同上卷頁），是以無從依上開證人甲○○、乙○○所述認定被告已另交付其餘之1077萬元。
㈣綜上，被告既曾借款73萬元與系爭本票之共同發票人丁○○，
並取得系爭本票聲請准予強制執行之系爭裁定，為執行名義，聲請對原告之財產為執行，尚進行中，全未受償，如此應認執行名義之部分債權確實存在，且未獲清償。又原告拒絕減縮訴之聲明為：本院94年度票字第15907號本票執行裁定於超過73萬元之本息部分不得強制執行（見本院卷第69頁），是以揆諸上開說明，原告自無從請求撤銷系爭執行案件之全部執行程序。
綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第2項之規定，主張
丁○○無權代理原告簽發系爭本票，原告無需負共同發票人之責任，且被告未交付丁○○票款1150萬元，請求本院94年度執字第52901號清償票款之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國95年8月11日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月11日
書記官鄭淑華