臺灣桃園地方法院114年度金簡字第132號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第132號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告林明春

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29456號）暨移送併辦（113年度偵字第58365號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴字第272號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

林明春幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林明春於本院準備程序中自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、新舊法比較：　

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。

　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：

　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。

　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。

　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至有期徒刑5年（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），而修正後之洗錢防制法第19條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑3月至有期徒刑5年，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。

　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，直至本院準備程序時始自白犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。

三、論罪科刑：　　　

　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

　㈡又附件一起訴書附表編號5所示之告訴人 徐文政 雖客觀上均有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇各成立一詐欺取財罪，是被告就如附件一起訴書附表編號5所示之告訴人徐文政部分之所為，自應僅成立一罪。再被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。末被告以一次提供其名下2個金融帳戶之行為（所提供之郵局帳戶，卷內並未見有遭詐騙集團使用，檢察官亦未有就此部分提及該帳戶有何被害人匯款，一併敘明），幫助詐欺集團詐欺如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書之附表所示之告訴人共7人（下稱告訴人7人），並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第58365號移送併辦告訴人陳原成受詐欺部分事實（即附件二之附表），核與本件起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併案審理，併予敘明。

　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

　㈣爰審酌被告提供其本件上開合庫及安泰帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加本案告訴人7人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行之態度，且與到庭之被害人 余美娟 達成調解，且已全數賠償完畢，此有本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參（見本院金訴卷第157、158頁；金簡卷第19頁），然其他被害人因未到庭致無法與被告進行調解，是無法和解之責任自不應歸咎於被告，足認被告犯後態度尚佳，兼衡本案被害人余美娟向本院所表示之量刑意見(即收到賠償款項後願意給與被告緩刑之機會，如調解筆錄所載)，參以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案告訴人7人各自受損之金額、被告並無前科之素行，並考量被告自陳智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

　㈤緩刑宣告：

　　又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然終能坦承犯行，且已與告訴人余美娟均達成調解，並全數賠償完畢，告訴人願意給予被告緩刑機會，均業如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年。　

四、沒收：

　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供名下合庫、安泰帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下合庫、安泰帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下合庫、安泰帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是如對被告沒收其本案所涉洗錢之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告於偵訊中稱：我沒有拿到報酬等語（見偵29456號第150頁），而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸對其宣告沒收犯罪所得或追徵價額。

　㈢未扣案之被告名下合庫、安泰帳戶及相應之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

　　上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官李頎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第30條第1項

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件一：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29456號

　　被　　　告　林明春　

上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林明春可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢及無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2月1日，在桃園市○○區○○○街000號1樓，以統一超商店到店之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)、安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案安泰帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄出與真實姓名年籍不詳綽號「 張瑞鵬 」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE傳送上開提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員掌控上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之 葉正信 、余美娟、 賀馨蒂 、 楊豐豪 、徐文政及 鍾大偉 ， 致渠 等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾不法犯罪所得之去向。

二、案經余美娟、賀馨蒂、楊豐豪、徐文政及鍾大偉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：