臺灣桃園地方法院103年度訴字第520號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第520號民事判決

裁判日期：民國103年05月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第520號原告 石禮嘉 被告 吳力枋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以102年度桃簡附民字第48號裁定移送前來，本院於民國103年5月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰肆拾壹萬元及自民國一○二年四月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年3、4月間因經營工程不善，對外積欠債款，為暫緩資金周轉不靈之窘況，擬向原告調借現金，惟原告見其借款急迫，憂其日後無償還之能力，遂言明被告需持其工程往來廠商為施做工程、給付承攬報酬之工程款付款支票以為借款擔保。詎被告明知原告僅同意收受工程款付款支票供作借款擔保，亦明知訴外人 陳永紳 係以經營汽車修理廠為業，非工程往來廠商，又原告與訴外人間亦無工程承攬報酬等工程款給付之債權債務關係，竟持訴外人借用其名義開立之支票，於同年3月7日、3月31日、4月15日，分3次持所借之4張支票〔支票號碼（票面金額）：AD0000000（55萬）、AD0000000（56萬）、AD0000000（60萬）、AD0000000（70萬）〕（下稱系爭支票），前往桃園縣新屋鄉○○村0000000號原告住處，向原告佯稱系爭支票均為其工程款付款支票，欲以系爭支票供作擔保，向被告借款241萬元，致原告陷於錯誤而如數交付上開款項予被告，爰請求被告給付上開詐欺款項。並聲明：被告應給付原告241萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告對原告之請求當庭予以認諾（見院卷第14頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。本件被告於言詞辯論時既為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告主張被告詐欺取得借款，起訴請求被告給付原告241萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即102年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決既係基於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，即應由本院依職權宣告假執行；至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分不另為准駁之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國103年5月27日
民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月27日
書記官范升福